РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., с участием представителя ответчика Слепенковой И.Г. по доверенности Макаренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Слепенковой Ирине Георгиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Слепенковой И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 декабря 2024 г. в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
TOYOTA CRESTA г/н ..., принадлежащий на праве собственности Слепенковой Ирине Георгиевне, под управлением Слепенкова Глеба Валерьевича, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование».
HONDA Insight г/н ..., принадлежащий на праве собственности Турбанову Руслану Тахировичу, под управлением Франчука Александра Дмитриевича, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия была признана обоюдная вина Слепенкова Г.В. и Франчука А.Д. (согласно документам, предоставленным ответчиком). Автомобилю TOYOTA CRESTA г/н ... были причинены технические повреждения.
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CRESTA г/н ... на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», 24.01.2025 г. Слепенкова И.Г., в лице представителя по доверенности Кульпина А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
В соответствии с экспертным заключением РАНЭ ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CRESTA г/н ... составила 1 052 792 руб., рыночная стоимость ТС равна 587 031 руб. 20 коп., стоимость годных остатков 62 373 руб. 00 коп.
Расчет страховой выплаты:
За автомобиль TOYOTA CRESTA г/н ...: 587031,20 руб. (рыночная стоимость ТС) - 62373,00 руб. (годные остатки) = 524658,20 руб./ 2= 262329,10 руб. (с учетом вины 50%).
АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 262329 руб. 10 коп. (платежное поручение... от 14.02.2025 г.) на реквизиты счета Слепенковой И.Г.
Однако, решением Индустриального районного суд г. Хабаровска от 23.12.2025 г. по делу ... по иску Слепенковой И.Г. к Франчуку А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена вина в совершении ДТП водителя автомобиля TOYOTA CRESTA г/н ...- Слепенкова Г.В.- 90%, вина водителя автомобиля HONDA Insight г/н ... - Франчука А.Д. - 10%.
Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение.
Выплачивая страховое возмещение Слепенковой И.Г. по факту ДТП от 30.12.2024 г., АО «АльфаСтрахование» действовало добросовестно, нарушений действующего законодательства не допускало, т.к. не знало и не могло знать об изменении степени вины участников ДТП.
Таким образом, Слепенковой И.Г. подлежало к выплате страховое возмещение в размере 52465 руб. 82 коп. (т.е. 10% от стоимости страхового возмещения за автомобиль TOYOTA CRESTA г/н ... в размере 524658,20 руб.)
Расчет задолженности: 262329,10 (сумма страхового возмещения, выплаченная Слепенковой И.Г.)- 52465,82 (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом 90% вины водителя Слепенкова Г.В.) = 209863 руб. 28 коп.
Таким образом, сумма выплаченного Слепенковой Г.В. возмещения в размере 209863 руб. 28 коп. не имеет законного основания, и в соответствии с главой 60 ГК РФ, является неосновательным обогащением.
На основании вышеизложенного, сумма задолженности Слепенковой Г.В. перед АО «АльфаСтрахование» составляет 209863 руб. 28 коп.
В связи с чем, со ссылками на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 209 863 руб. 28 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 296 руб.
Определениями суда от 20.07.2026, 14.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Франчук А.Д., Слепенков Г.В.
Представитель ответчика Слепенковой И.Г. по доверенности Макаренко Н.В. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что вина в ДТП обоюдная, просит в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены установленным порядком.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 30.12.2024 в 10:15 час. в **** произошло ДТП с участием транспортных средств «ХОНДА ИНСАИТ» г/н ..., принадлежащего Гурбанову Р.Т., под управлением Франчука А.Д. и «ТОЙОТА КРЕСТА» г/н ..., принадлежащего Слепенковой И.Г., под управлением Слепенкова Г.В., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Хабаровску от 22.01.2025 Слепенков Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому управляя транспортным средством со стороны **** в сторону ****, при включении на регулируемом перекрестке **** запрещающего желтого сигнала светофора, не остановился перед стоп линией, знаком 6.16, продолжил движение, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, стал участником ДТП и столкновения с транспортным средством под управлением Франчука А.Д.
В отношении Франчука А.Д. постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Хабаровску от 22.01.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава.
Автогражданская ответственность Франчука А.Д. на дату ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ №40 об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Слепенкова И.Г. 24.01.2025 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
В соответствии с экспертным заключением РАНЭ ... от 06.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CRESTA г/н ... составила 1 052 792 руб., рыночная стоимость ТС равна 587 031 руб. 20 коп., стоимость годных остатков 62 373 руб. 00 коп.
По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и 14.02.2025 произвела выплату страхового возмещения в размере 262 329,10 руб. (587031,20 руб. (рыночная стоимость ТС) - 62373,00 руб. (годные остатки) = 524658,20 руб./ 2= 262329,10 руб. (с учетом вины 50%).
Данные обстоятельства так же установлены решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2025 по гражданскому делу ... по иску Слепенковой Ирины Георгиевны к Франчуку Александру Дмитриевичу, Гурбанову Руслану Тахировичу, Слепенкову Глебу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Данным решением суда, вступившим в законную силу 13.02.2026, степень вины ответчиков должна быть разделена, с отнесением на счет Франчука А.Д. 10%, на счет Слепенкова Г.В. (водителя транспортного средства ответчика) 90%.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании приведенных норм, ответчик, реализуя свои права, при наступлении страхового случая обратился к истцу, у которого возникла обязанность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежных средств на счет ответчика. При этом, перечисляя страховое возмещение в размере 262 329,10 руб. (50% от положенной страховой выплаты с учетом обоюдной вины), страховая организация исходила из экспертного заключения, сделанного по заказу Общества.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Такая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2025 по гражданскому делу ....
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Учитывая, что между сторонами имелось обязательство из договора добровольного страхования транспортного средства, доказано получение ответчиком страхового возмещения в размере, превышающем сумму причитающегося ему в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО возмещения, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаты, определенной исходя из степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства, собственником которого является ответчик, а именно 209 863 руб. 28 коп. (262329,10 (сумма страхового возмещения, выплаченная Слепенковой И.Г.) - 52465,82 (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом 90% вины водителя Слепенкова Г.В.).
В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 296 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Слепенковой Ирине Георгиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Слепенковой Ирины Георгиевны (паспорт ...) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 209 863 руб. 28 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 296 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.10.2026.
Судья А.А.Малеев