РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
3 декабря 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпинской Виктории Анатольевны на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А.Н. и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А.Н. Карпинская В.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она, управляя транспортным средством ... (г/н №), в нарушение требований п.17.2 ПДД осуществляла стоянку в жилой зоне с работающим двигателем.
Решением вышестоящего должностного лица – командира взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А.В. – от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Карпинской В.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, Карпинская В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ее действия не образуют состава вмененного ей административного правонарушения. Ее автомобиль в указанный период времени не находился в режиме «стоянки» в смысле, придаваемом этому термину п.1.2 ПДД РФ, а находился в стадии подготовки к эксплуатации и началу движения. Работа двигателя в течение указанного периода была неотъемлемой частью процесса приведения транспортного средства в состояние, пригодное для безопасного движения, а не самостоятельным правонарушением. При рассмотрении жалобы должностным лицом были допущены существенные нарушения норм закона. Уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы было получено ею менее чем за четыре часа до назначенного времени, ей не была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью, получить ее копию для детального анализа и подготовки возражений. Просила отменить постановление и решение, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Карпинская В.А. на жалобе настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Исключила возможность того, что в квартире С. можно было ощутить запах выхлопного газа от работы двигателя ее автомобиля, так как он стоял достаточно далеко от их окон. Пояснила, что о рассмотрении ее жалобы в ГИБДД ее извещали по телефону, присутствовать в назначенное время она не могла, но попросила в случае, если ее присутствие необходимо, отложить рассмотрение. Ее заверили, что такой необходимости нет.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, представили подлинные материалы дела об административном правонарушении.
Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В силу указаний ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 1 ст.12.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Часть 2 ст.12.16 КоАП РФ распространяет свое действие на города федерального значения Москву и Санкт-Петербург, что в данном случае места не имеет.
В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 17.2 ПДД в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
Стоянкой признается это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п.1.2 ПДД).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в нарушение требований п.17.2 ПДД Карпинская В.А. допустила стоянку транспортного средства ... (г/н №) в жилой зоне с работающим двигателем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, что превышает 5 минут.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями С., рапортом должностного лица, видеозаписью.
Эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для констатации совершения Карпинской В.А. вмененного ей правонарушения.
Факт нахождения данного автомобиля в жилой зоне никем не оспаривается.
Доводы о необходимости работы двигателя более пяти минут перед поездкой в целях соблюдения требований безопасности во внимание приняты быть не могут, поскольку до начала поездки автомобиль находился в жилой зоне без движения более пяти минут, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что имела место именно стоянка автомобиля, которая при работающем двигателе запрещена.
Действия Карпинской В.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, должностным лицом они квалифицированы правильно.
Постановление вынесено уполномоченным лицом на законных основаниях с точным соблюдением процессуальных требований с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.
Постановление являлось предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица – ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Карпинской В.А., содержание которой было аналогично содержанию рассматриваемой жалобы.
Данное решение вынесено уполномоченным на то лицом. Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы Карпинская В.А. была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, ограничившись указанием на перенос рассмотрения дела в том случае, если ее присутствие необходимо. Возражений против рассмотрения жалобы в ее отсутствие она не заявляла, как и об ознакомлении с видеозаписью, хотя предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права ей были разъяснены под расписку еще на стадии оформления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления. Процессуальные требования при этом были соблюдены, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку. Решение достаточно подробно и мотивировано, не содержит противоречащих друг другу выводов. При рассмотрении жалобы установлен факт совершения Карпинской В.А. предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ административного правонарушения и виновности в его совершении.
В установленных обстоятельствах каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого заявителем постановления, а также принятого вышестоящим должностным лицом решения об отказе в удовлетворении жалобы Карпинской В.А. на это постановление не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А.Н. и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ в отношении Карпинской Виктории Анатольевны оставить без изменения, жалобу Карпинской Виктории Анатольевны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-1050/2025.