РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
3 декабря 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зорина Юрия Александровича – Кузнецовой Юлии Николаевны – на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Е.Г. по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, установил:
Постановлением старшего инспектора взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № Зорин Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он управлял транспортным средством ... (г/н №), будучи не пристегнутым ремнями безопасности, пристёгнута только грудная клетка, не пристёгнута брюшная полость.
Не согласившись с постановлением, защитник Зорина Ю.А. – Кузнецова Ю.Н. – обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что Зорин Ю.А. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте транспортным средством не управлял, остановлен при управлении не был, факт управления надлежащим образом не зафиксирован. Указанное в постановлении согласие Зорина Ю.А. с нарушением не может быть принят во внимание, поскольку в момент вынесения постановления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник на жалобе настаивала, поддержала изложенные в ней доводы. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Инспектор ДПС Е.Г. с жалобой не согласился. Пояснил, что непосредственно факт отсутствия пристегнутого ремня безопасности у водителя автомобиля средствами фото- либо видеофиксации не подтвержден, сам он это непосредственно не видел. Вывод о том, что Зорин Ю.А. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, он сделал на том основании, что в автомобиле находился только Зорин Ю.А., машина двигалась до <адрес>, а при осмотре данного автомобиля он установил, что ремень безопасности водителя находится в застегнутом положении. Когда они прибыли к автомобилю, двигатель был заглушен, Зорина Ю.А. вывели с заднего пассажирского сиденья, перед этим он (Зорин Ю.А.) долго обувался, ключи от автомобиля были у него в кармане. Не оспаривал того, что при оформлении материалов Зорин Ю.А. говорил, что автомобилем не управлял, что находился на заднем сиденье, что был сильно пьян и не помнит, как туда попал и был ли пристегнут. Одет он был в черную куртку, был ремень, обувь не помнит. Вместе с сотрудниками ДПС к автомобилю подходили оперуполномоченный уголовного розыска и эксперт – с машины снимали отпечатки и проводили ее осмотр, поскольку она была угнана.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).
Пунктом 2.1.2 ПДД РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Для привлечения лица к административной ответственности по данной норме необходима совокупность ряда обстоятельств, в частности, факта управления транспортным средством, факта наличия в данном транспортном средстве предусмотренных его конструкцией ремней безопасности, факт неиспользования этих ремней при движении автомобиля.
Согласно обжалуемому постановлению в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ Зорин Ю.А. управлял автомобилем ... (г/н №), будучи не пристегнутым ремнем безопасности, пристегнута только грудная клетка, не пристегнута брюшная полость.
Как установлено в судебном заседании, вывод должностного лица о неиспользовании Зориным Ю.А. ремней безопасности основан на том, что последний фактически находился в автомобиле, ходя и на заднем сиденье, был один, ремень безопасности водителя был застегнут, а в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль двигался.
Между тем, очевидцем совершения Зориным Ю.А. предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ инспектор ДПС не был, свидетели данному обстоятельству отсутствуют, факт неиспользования ремня безопасности водителем при движении автомобиля средствами фото-видеофиксации либо показаниями свидетелей не подтвержден, ни на одной из имеющихся в деле видеозаписей это не подтверждено. Сам Зорин Ю.А. изначально оспаривал факт управления транспортным средством и говорил, что ничего не помнит ввиду состояния опьянения, которое действительно имело место и установлено должным образом (проведено соответствующее освидетельствование).
Указанное выше свидетельствует о том, что наличия необходимой для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ совокупности обстоятельств в конкретном рассматриваемом случае не имеется, а всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела места не имело.
Как установлено п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В указанных условиях обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление старшего инспектора взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Зорина Юрия Александровича по ст.12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-1052/2025.