РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 января 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.А.А. – Т.М.В. – на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Т.М.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что задержание и личный досмотр проведены с нарушением, досмотр личных вещей не проводился, протоколы о доставлении и изъятии мобильного телефона не составлялись. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании К.А.А. и его защитник на жалобе настаивали, поддержали изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснили, что признаки, указанные в качестве основания подозревать К.А.А., в употреблении наркотических веществ, имели место по физиологическим причинам – после травмы он передвигается неуверенно, при этом является инвалидом по зрению; покраснение кожных покровов вызвано длительным нахождением на улице в мороз. Он действительно отказался от освидетельствования, но это связано с отсутствием у него необходимых юридических познаний. По состоянию здоровья он принимает тромадол, этот препарат ему выписан врачом и получает он его бесплатно в специализированной аптеке. Данный препарат содержит в своем составе наркотические вещества, и К.А.А. испугался, что при освидетельствовании будет установлено состояние наркотического опьянение, и это будет иметь для него неблагоприятные последствия. Об употреблении данного лекарства сотрудникам полиции он не сообщил по той же причине. О том, что ему ничего не грозит, поскольку препарат выписан врачом, он не знал, а позвонить его супруге сотрудники полиции отказались. Вину в совершении административного правонарушения К.А.А. не оспаривает.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 ст.6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон о наркотических средствах) в Российской Федерации запрещено потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Согласно п.1 и 2 ст.44 того же закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование такого лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> сотрудниками ОНК ОМВД России по г.Ноябрьску выявлен К.А.А., имевший признаки наркотического опьянения (неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). С целью установления состояния опьянения либо опровержения данного факта составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого К.А.А., будучи доставленным в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД», отказался, что подтверждено его подписью и записью в данном протоколе.
Об употреблении содержащих наркотические вещества медицинских препаратов по назначению врача сотрудникам полиции он не сообщил, соответствующих документов не представил и об их наличии не заявлял. С учетом данного обстоятельства и выявления признаков опьянения предъявленное К.А.А. сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования было законным, обоснованным и подлежало выполнению, однако выполнено не было.
Таким образом, действия К.А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной записью К.А.А. «согласен»; рапортом старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.Ноябрьску о выявлении лица с признаками употребления наркотических средств; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (от прохождения такового отказался).
Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судьями существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исследовании и оценке доказательств.
Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия К.А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание назначено К.А.А. в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в минимально возможном размере и в течение срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении К.А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Т.М.В. – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина