РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 января 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасамиева Виталия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Хасамиев В.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Хасамиев В.О. подал жалобу, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела суд не учел смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Кроме того, штрафы в ДД.ММ.ГГГГ получены его братом, который ездил в отпуск на его машине. Просил изменить постановление, снизив срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
Участники производства по делу в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, дополнительных доказательств не представили.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 утвержденных постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние наркотического опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>Б Хасамиев В.О. в нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт предъявления Хасамиеву В.О. инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом инспектора ДПС Д.Р., протоколом от отстранения от управления транспортным средством № в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения)
Подтверждается указанное и имеющейся в материалах дела видеозаписью всех упомянутых процессуальных действий, из которой также усматривается, что процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена. Факт управления транспортным средством Хасамиев В.О. не отрицал.
Поскольку Хасамиев В.О. управлял транспортным средством, на него распространялись положения п.2.7 и 2.3.2 ПДД, включая выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения такового Хасамиев В.О. отказался.
Будучи доставленным для проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД», после получения положительного (0,91 мг/л) результата первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, от повторного исследования Хасамиев В.О. отказался, что не может быть расценено иным, помимо отказа от медицинского освидетельствования, образом, поскольку к тому моменту данная процедура завершена не была.
Все представленные доказательства оценены мировым судьей должным образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Хасамиева В.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.
Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ГИБДД допущено не было.
Постановление о привлечении Хасамиева В.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не является максимальным.
При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей было учтено, что ранее Хасамиев В.О. неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ. Соответствующие постановления Хасамиевым В.О. не обжаловались, вступили в законную силу и не учтены быть не могли.
Относительно признания вины и раскаяния в содеянном следует приять во внимание то, что на стадии оформления материалов дела вину в совершении административного правонарушения Хасамиев В.О. не признавал; в судебное заседание к мировому судье, где мог бы сообщить об этом, а также о наличии несовершеннолетних детей, не явился.
Наличие несовершеннолетних детей ч.1 ст.4.2 КоАП РФ к числу смягчающих административную ответственность обстоятельств не отнесено. Признавать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ, мировой судья обязан не был.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хасамиева Виталия Олеговича оставить без изменения, жалобу Хасамиева Виталия Олеговича – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина