РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
3 февраля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джафарова Камала Мардан оглы на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Джафаров К.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на 286 км а/д Сургут-Салехард он, управляя транспортным средством ... (г/н №), повторно в нарушение требований п.1.3 и 9.1(1) ПДД РФ при совершении обгона находился на полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной сплошной линией разметки 1.1.
Не согласившись с постановлением, Джафаров К.М. подал жалобу, в обоснование которой указал, что стоял в очереди на светофор, грузовой автомобиль перед ним включил аварийную сигнализацию, решив, что данный грузовой автомобиль никуда не поедет и является для него препятствием, и объехал его, еще несколько легковых автомобилей, а также автомобиль ДПС. О привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, намерен его обжаловать. Полагая, что состав предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения в его действиях отсутствует, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Джафаров К.М. и его защитник Байрамов Ф.Н. на жалобе настаивали, поддержали изложенные в ней доводы.
Иные участники производства по делу в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, их явка в суд обязательной не признавалась.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, ч.5 этой же статьи – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении № в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Джафаров К.М., управляя транспортным средством ... (г/н №), при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1. Данное административное нарушение совершено им повторно, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вопреки содержанию обжалуемого постановления, нарушение требований п.9.1(1) ПДД РФ Джафарову К.М. не вменялось, в связи с чем указание на такое нарушение подлежит исключению из текста постановления. Кроме того, обжалуемым постановлением Джафаров К.М. не привлечен к административной ответственности за нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», хотя такое нарушение протоколом об административном правонарушении ему было вменено.
Обжалуя постановление мирового судьи, Джафаров К.М., указал, что ранее не совершал предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения, однако данное обстоятельство с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым Джафаров К.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Вопреки доводам Джафарова К.М. о том, что ему было неизвестно о вынесенном постановлении, административный штраф согласно сведениям ГИС ГМП по вышеупомянутому постановлению уплачен. Доказательств отмены данного постановления либо восстановления срока его обжалования материалы дела не содержат, сведения об этом на официальном сайте Сургутского районного суда ХМАО-Югры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют. Административный штраф по данному постановлению уплачен им еще в ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела мировым судьей, Джафаров К.М., указывал, что выехал на полосу встречного движения для объезда транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией, расценив его как препятствие.
Оценивая данный довод, необходимо учитывать, что препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия на проезжей части каких-либо препятствий для движения автомобиля под управлением Джафарова К.М. Более того, имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждено, что Джафаров К.М. фактически обогнал несколько машин, в том числе патрульный автомобиль, которые препятствием к его движению не являлись.
С учетом всех исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств, факт совершения привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Джафаровым К.М. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.1 в ходе рассмотрения дела установлен с достоверностью, что позволило сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административное правонарушение – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Джафарова К.М. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ГИБДД допущено не было.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в целом соблюдены; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание назначено Джафарову К.М. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в течение срока привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в иной части не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Джафарова Камала Мардан оглы изменить, исключив из его текста указание на нарушение Джафаровым Камалом Мардан оглы требований п.9.1(1) ПДД РФ.
В остальной части оставить без изменения, жалобу Джафарова Камала Мардан оглы – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина