РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 января 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асланова Гусейна Гейбет оглы на решение от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску А.С. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ильченко Андрея Валерьевича, установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску А.К. от ДД.ММ.ГГГГ № Ильченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за повлекший ДТП проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Определением заместителя командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный Ильченко А.В. срок обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен. В тот же день этим же должностным лицом вынесено решение об отмене данного постановления в связи с отсутствием в действиях Ильченко А.В. состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением и решением, в суд с жалобой обратился второй участник ДТП Асланов Г.Г. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением жалобы Ильченко А.В. на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.
Решением врио заместителя командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием в действиях Ильченко А.В. состава вмененного ему административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В очередной раз не согласившись с решением, Асланов Г.Г. вновь обратился в суд с жалобой, в которой указал, что действия водителя Ильченко А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, поскольку он осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, начал совершать маневр поворота еще до перекрёстка, о чем свидетельствует изменение направления движения до выезда на перекресток и движение по нанесенной разметке, разделяющей встречные потоки, что свидетельствует о нарушении им требований п.8.1, 8.6, 1.3 и 1.5 ПДД РФ. Полагал необоснованным и определение о восстановлении Ильченко А.В. срока обжалования ввиду отсутствия уважительных причин пропуска этого срока. Просил отменить определение о восстановлении срока обжалования и решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заявителя Петов С.Ю. на жалобе настаивал, поддержал изложенные в ней доводы.
Ильченко А.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу Асланова Г.Г. – без удовлетворения, сославшись на то, что видеозаписью подтвержден факт нарушения последним скоростного режима на участке с максимальной разрешенной скоростью движения в 40 км/ч и отсутствия в его (Ильченко А.В.) действиях нарушения требований ПДД.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.
Исследовав доводы жалобы и подлинные материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу указаний ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Возможность обжалования определения о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена, поскольку это не преграждает дальнейшее движение дела, однако возражения относительно такого определения могут быть включены в жалобу на соответствующее решение.
Заявитель, требуя отмены обжалуемого решения с оставлением в силе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на наличие в действиях Ильченко А.В. нарушения требований п.8.1, 8.6, 1.3 и 1.5 ПДД, однако нарушение этих требований Ильченко А.В не вменялось в принципе – постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержало указание исключительно на нарушение положений п.13.4 ПДД. Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не обжаловалось.
Обжалуемым решением постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) с прекращением производства по делу (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки). На прекращение производства по делу и основание такого прекращения изначально было прямо указано в мотивировочной части решения, в связи с чем устранение описки не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения.
Рассмотрев жалобу, приняв во внимание объяснения участников производства (как письменные, так и полученные непосредственно в ходе рассмотрения жалобы устные объяснения Ильченко А.В. и защитника Асланова Г.Г. – адвоката Лебеденко Ю.А.), проанализировав имеющиеся в деле иные доказательства (постановление, видеозапись), вышестоящее должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Ильченко А.В. состава вмененного ему административного правонарушения, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. Решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться с позицией должностных лиц относительно необходимости восстановления срока обжалования также не имеется.
Согласно с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения по делам, рассматриваемым должностными лицами, составляет 60 дней.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ильченко А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статьей 30.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
При этом, как следует из п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Поскольку решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильченко А.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Ильченко А.В. на предмет доказанности наличия вмененного ему состава административного правонарушения утрачена. Иная трактовка свидетельствовала бы об ухудшении положения лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Решение от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) врио заместителя командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску А.С. об отмене постановления инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Шарипова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ № № и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ильченко Андрея Валерьевича оставить без изменения, жалобу Асланова Гусейна Гейбет оглы – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-11/2026.