ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Эгенбердиеву Досболу Арстановичу, Хыдровой Эльмире Абиловне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Эгенбердиеву Д.А., Хыдровой Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование, ссылаясь на то, что Хыдрова Э.А., как владелец автомобиля Honda г.р.н. ..., и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № ....
04.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника Toyota, г.р.н. ... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Эгенбердиев Д.А., управлявший автомобилем Honda, г.р.н. ..., нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.
Вместе с тем, на момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП, составил 178 900 руб.
В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные ему вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Поскольку управление Эгенбердиевым Д.А. на момент ДТП от 04.10.2023 автомобилем Honda, г.р.н. ..., равно как и передача ему собственником транспортного средства ключей и документов на автомобиль, не свидетельствует о переходе права владения, а по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля Honda, г.р.н. ... и лицом, ответственным за причиненный вред, является собственник, Хыдрова Э.А., исковые требования предъявляются также к последней.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ст. 131-132, 195 ГПК РФ, просит суд: взыскать солидарно с соответчиков Эгенбердиева Д.А. и Хыдровой Э.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 178 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 руб.
Определением суда от 29.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пакулов Е.С.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просит рассматривать дело в его отсутствии, не возражает против вынесения заочного решения суда.
Ответчики Эгенбердиев Д.А., Хыдрова Э.А. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежаще по адресам, указанным в иске, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, как не востребованные адресатами. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо Пакулов Е.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков судом приняты, доказательств тому, что ответчики известили суд о перемени места жительства, материалы дела не содержат, ответчики фактически уклоняются от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчиков надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
В силу положений ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что 04.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry Gracia, г.р.н. ..., собственник ТС Пакулов Е.С. и Honda Insight, г.р.н. ... под управлением водителя Эгенбердиева Д.А. (собственник Хыдрова Э.А.).
В результате ДТП автомобилю Toyota Camry Gracia, г.р.н. ..., были причинены механические повреждения.
ТС Toyota Camry Gracia, г.р.н. A375PO27 было застраховано в ООО «Зетта-Страхование» по страховому полюсу ....
ТС Honda Insight, г.р.н. H220BC27 было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полюсу ..., договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водитель Эгенбердиев Д.А. не включен в указанный список.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 04.10.2023 водитель Honda Insight, г.р.н. ... Эгенбердиев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, каких-либо допустимых и относимых доказательств об обратном стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что имущественный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя Волкова В.Н., не соблюдавшего требования ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу другого участника ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и осуществить страховое возмещение вреда.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
ООО «Зетта-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № ... от 25.10.2023.
30.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по обращению ООО «Зетта-Страхование» произвело возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 178 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 15440 от 30.01.2024.
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с осуществлением возмещения страховым компаниям потерпевших выплаченного страхового возмещения в сумме 178 900 руб. имеет право регрессного требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – Эгенбердиева Д.А., который не включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.
Таким образом, требования к ответчику Хыдровой Э.А. удовлетворению не подлежат.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с ответчика Эгенбердиева Д.А. подлежит взысканию выплаченное страховщиком страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 178 900 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика Эгенбердиева Д.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере 6 367 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Эгенбердиеву Досболу Арстановичу, Хыдровой Эльмире Абиловне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Эгенбердиева Досбола Арстановича (водительское удостоверение ...) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 178 900 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 367 руб.
В удовлетворении исковых требований к Хыдровой Эльмире Абиловне (паспорт серии ...), отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 29.09.2026.
Судья А.А.Малеев