РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., с участием представителя истца Потяко И.Н. по доверенности Коваленко М.С., представителя ответчика ООО «ЭкЖиз» по доверенности Угриной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потяко Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Потяко И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкЖиЗ» о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что Потяко И.Н. является собственником **** многоквартирном ****, расположенном по **** в ****.
Управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ».
09.03.2026 произошел залив **** МКД по причине протечки кровли МКД.
Согласно Акту обследования жилого помещения (квартиры) по адресу **** от 13.03.2026, комиссией в составе инженера производства ООО «ЭкЖиЗ» Забавиной Е. В., инженера сметчика ООО «ЭкЖиЗ» Федоровой А. А. и жителя **** был произведен осмотр жилого помещения на предмет протечек воды.
В ходе обследования было установлено: кухня, собственником выполнен демонтаж натяжного потолка (участок от окна до проема). На потолочном перекрытии влажные и местами сухие коричневые пятна. Наблюдается в трех местах капель воды. Местами отслоение побелки, черные точечные пятна.
В настоящем акте осмотра также указывает, что управляющая организация готова возместить затраты по ремонту потолка.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, вследствие затопления, Потяко И.Н. обратился в ООО «Профи Оценка».
Стоимость услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ составила 20 000 руб., что подтверждается прилагаемой копией /(оговора на оказание услуг по оценке № 01Х-141 от 23.03.2026 и счетом на оплату № 98 от 23.03.2026.
Согласно отчету № У-200-25Х об оценке стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профи Оценка», было установлено: по причине залива в ****. ****, по **** повреждена отделка помещения кухни.
По результатам осмотра помещения, пострадавшего от затопления, произошедшего 09.03.2026 выявлены повреждения внутренней отделки, а именно: в кухне (помещение № 11 по техническому паспорту БТИ) выявлены повреждения (отслаивание) обойного покрытия в результате воздействия влаги, присутствуют желтые пятна (следы потеков воды), в результате затопления произведен вынужденный демонтаж полотна натяжного потолка белого цвета, вынужденный демонтаж встраиваемых светильников. На потолке выявлены признаки наличия плесени, что может свидетельствовать о неоднократном воздействии влаги в течении длительного периода. Выявлено выкрашивание раствора из швов перекрытия из железобетонных плит, выявлены одиночные локальные повреждения плит перекрытия, через которые, предположительно поступала влага, штукатурка имеет следы длительного воздействия влаги (потемнение), местами разрушена (отслаивание).
Невыполнение УК возложенной на нее обязанности по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, привело к нанесению имущественного ущерба жилому помещению ... в МКД ... и находящемуся в нем имуществу собственника жилого помещения.
Из норм гражданского законодательства следует, что причинитель вреда - ООО «ЭкЖиЗ» обязано возместить в полном объеме собственнику жилого помещении - Потяко И.Н. не только фактически понесенные им расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного нрава.
Согласно отчету № У-200-25Х об оценке стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, стоимость ремонтно- восстановительных работ жилого помещения и имущества составляет 103 833 руб. 99 коп. Стоимость услуг по проведению оценки составила 20 000 руб.
Кроме этого, в связи с вынужденным демонтажем натяжного потолка, собственник жилого помещения понес дополнительные расходы в размере 4 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 12.03.2026 и актом № 3589 от 12.03.2026.
Таким образом, ООО «ЭкЖиЗ» обязано возместить собственнику жилого помещения ... в МКД ... по **** в **** Потяко И.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 103 833 руб. 99 коп., а также расходы, связанные с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 руб., расходы в связи с вынужденным демонтажем натяжного потолка в размере 4 500 руб., расходы на оказание юридических услуг для составления настоящей претензии в размере 7 000 руб., а всего 135 333 руб. 99 коп.
В рамках досудебного урегулирования спора Истец обратилась с претензией от 20.04.2026 к Ответчику о возмещении ущерба, о проведении осмотра кровельного покрытия, составлении акта осмотра, устранения недостатков путем проведения ремонтных работ с целью исключения дальнейших протечек.
В ответе от 28.04.2026 № 359 на данную претензию Ответчик указал, что ООО «ЭкЖиЗ» согласовывает сумму причиненного материального ущерба в размере 35 972 руб. 75 коп., в возмещении дополнительных расходов отказано, более того остальные требования указанные в претензии остались не удовлетворены.
На момент подачи настоящего иска сумма в размере 35 972 руб. 75 коп., была перечислена.
Так же в 2025 - 2026 году Ответчик не ремонтирует ливневой сток водосливной системы по периметру МКД, который не прилегает плотно к кровельному покрытию, в связи, с чем при дождливой погоде вода стекает мимо стока на фундамент МКД, что вызывает его преждевременное разрушение, по данному факту так же собственниками писались обращения, но проблему это не решило по настоящий момент.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд: обязать ООО «ЭкЖиЗ» в течении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить нарушения (недостатки), являющиеся причиной затопления **** МКД ... по **** в ****, путем проведения работ по ремонту кровли МКД, ливневого стока водосливной системы по периметру МКД путем проведения работ по фиксации системы с целью исключения протечек. Взыскать с ООО «ЭкЖиЗ» в пользу Потяко И.Н. судебную неустойку за неисполнение решения суда в части возложения обязанности по устранению нарушений (недостатков), являющихся причиной затопления **** МКД ... по **** в ****, путем проведения работ по ремонту кровли МКД, ливневого стока водосливной системы по периметру МКД путем проведения работ по фиксации системы с целью исключения протечек в установленный срок в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения и по день фактического исполнения. Взыскать с ООО «ЭкЖиЗ» в пользу Потяко И.Н. ущерб в виде расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения ... в МКД ... по **** в **** в размере 67 861 руб. 24 коп. Взыскать с ООО «ЭкЖиЗ» в пользу Потяко И.Н. расходы, связанные с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 руб. Взыскать с ООО «ЭкЖиЗ» в пользу Потяко И.Н. расходы, связанные с вынужденным демонтажом натяжного потолка в размере 4 500 руб. Взыскать с ООО «ЭкЖиЗ» в пользу Потяко И.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО «ЭкЖиЗ» в пользу Потяко И.Н. расходы, на оказание юридических услуг в размере 74 850 руб. Взыскать с ООО «ЭкЖиЗ» в пользу Потяко И.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 15.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Шадрин В.О.
Истец Потяко И.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Представитель истца Потяко И.Н. по доверенности Коваленко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. Пояснила, что ответчиком согласно платежного поручения ... от *** выплачена истцу сумма в размере 92 361 руб. 24 коп., однако оплаты была произведена после подачи искового заявления в суд.
Представителя ответчика ООО «ЭкЖиз» по доверенности Угрина Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ИП Шадрин В.О. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.
Как следует из материалов дела, истец Потяко И.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ****.
Управляющая организация ООО «ЭкЖиЗ» управляет многоквартирным домом ... по ****.
*** произошел залив **** МКД по **** по причине протечки кровли МКД.
Согласно акта обследования жилого помещения (квартиры) по адресу **** от 13.03.2026, составленного комиссией в составе инженера производства ООО «ЭкЖиЗ» Забавиной Е. В., инженера сметчика ООО «Экжиз» Федоровой А. А. и жителя **** ходе обследования было установлено: кухня, собственником выполнен демонтаж натяжного потолка (участок от окна до проема). На потолочном перекрытии влажные и местами сухие коричневые пятна. Наблюдается в трех местах капель воды. Местами отслоение побелки, черные точечные пятна. На момент осмотра кровля от снега очищена (***).
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, вследствие затопления, Потяко И.Н. обратился в ООО «Профи Оценка».
Согласно отчету № У-200-25Х от 10.04.2026 стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, стоимость ремонтно- восстановительных работ жилого помещения и имущества составляет 103 833 руб. 99 коп.
Стоимость услуг по проведению оценки составила 20 000 руб.
В связи с вынужденным демонтажем натяжного потолка, собственник жилого помещения понес дополнительные расходы в размере 4 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 12.03.2026, актом № 3589 от 12.03.2026.
20.04.2026 истец Потяко И.Н. обратился к ответчику ООО «ЭкЖиЗ» с претензией, согласно которой просит провести осмотр кровельного покрытия МКД по адресу: ****, на уровне ****, зафиксировать в акте осмотра и устранить выявленные нарушения (недостатки), являющиеся причинной затопления ****, путем проведения работ по ремонту кровли МКД. Возместить Потяко И.Н. ущерб в размере 103 833 руб. 99 коп., расходы связанные с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 руб., расходы в связи с вынужденным демонтажем натяжного потолка в размере 4 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.
ООО «ЭкЖиЗ» платежным поручением № 422 от 05.05.2026 возместило истцу ущерб в размере 35 972 руб. 75 коп.
ООО «ЭкЖиЗ» платежным поручением № 623 от 13.07.2026 возместило истцу ущерб в размере 92 361 руб. 24 коп., в том числе расходы, связанные с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ и расходы, связанные с демонтажем натяжного потолка.
Таким образом, ответчик ООО «ЭкЖиЗ» выплатил истцу Потяко И.Н. в полном объеме сумму ущерба в размере 103 833 руб. 99 коп., а так же расходы, связанные с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 руб., расходы, связанные с демонтажем натяжного потолка в размере 4 500 руб.
Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Изучив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт затопления жилого помещения истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ООО «ЭкЖиЗ», что сторона ответчика не оспаривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ООО «ЭкЖиЗ» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате затопления жилого помещения, при установленных обстоятельствах.
Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, из п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, следует, что в состав общего имущества включаются в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В п.10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ГК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «ЭкЖиЗ» в произошедшем затоплении жилого помещения истца установлена в ходе судебного разбирательства, поскольку, установлена причина затопления, является следствием виновного поведения ответчика, выраженного в бездействии ООО «ЭкЖиЗ», которое в соответствии с действующим законодательством должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно отчету № У-200-25Х от 10.04.2026 стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, стоимость ремонтно- восстановительных работ жилого помещения и имущества составляет 103 833 руб. 99 коп. Стоимость услуг по проведению оценки составила 20 000 руб.
В связи с вынужденным демонтажем натяжного потолка, собственник жилого помещения понес дополнительные расходы в размере 4 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 12.03.2026, актом № 3589 от 12.03.2026.
При этом, стороной ответчика в счет погашения ущерба в добровольном порядке было оплачено 128 333 руб. 99 коп. (103 833 руб. 99 коп. стоимость восстановительного ущерба+20 000 руб. стоимость отчета + 4 500 руб. демонтаж натяжного потолка).
Таким образом, суд считает исковые требования в части возмещения стоимости причиненного истцу ущерба в результате затопления помещения в размере 67 861 руб. 24 коп., расходов, связанных с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 руб., расходов, связанные с вынужденным демонтажем натяжного потолка в размере 4 500 руб. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца в части обязании ООО «ЭкЖиЗ» в течении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить нарушения (недостатки), являющиеся причиной затопления **** МКД ... по **** в ****, путем проведения работ по ремонту кровли МКД, ливневого стока водосливной системы по периметру МКД путем проведения работ по фиксации системы с целью исключения протечек, суд приходит к следующему.
Согласно акта обследования конструктивных элементов МКД ... по **** при обследовании конструктивных элементов кровли по адресу ****, подъезд 5 визуально повреждений и отслоений кровельного полотна не выявлено. С целью исключения возможного попадания воды под кровельный ковер, принято решение произвести дополнительную гидроизоляцию в местах нахлеста кровельного покрытия.
Согласно акта на выполнение работ от 10.07.2026 в подъезде ... по **** на крыше дома выполнен ремонт карнизной планы (капельник).
Исходя из ответа ООО «ЭкЖиЗ» № 405 от 14.05.2026 в 2017 году Правлением ЖСК-33 были утверждены работы по монтажу водосливной системы из доборных элементов на МКД. Работы выполнены в июле 2017 года. После устройства водосливной системы, по результатам ежегодных весенне-осенних осмотров общего имущества МКД и на основании обращений граждан, начиная с 2019 года, места деформации кровельного покрытия, по большей части проявляются по краю крыши (уклон крыши на передний фасад), вдоль водосливной системы. Ежегодно за счет денежных средств, выделенных на содержание и ремонт общего имущества, проводились и продолжают проводиться работы по локальному ремонту кровли. А также, за период с 2023 по 2025 год на подъездах № 4, 5, 6, 7 и 8 за счет выделяемых денежных средств капитального и текущего ремонта МКД, выполнены работы по ремонту кровли с полной вырубкой и заменой кровельного ковра. Восстановление и (или) устройство водосточной системы из доборных элементов, которые монтируются на плоскости кровли, не предусматривалось. Тем самым кровля МКД, приводится и будет приведена в первоначальный вид.
Согласно технического паспорта на МКД по **** ..., справки о технических и иных характеристиках объекта учета КГУП «Хабкрайкадастр» крыша МКД совмещенная рулонная без элементов водосточной системы.
Таким образом, ООО «ЭкЖиЗ» произведены ремонтные работы кровли МКД, а ливневой сток водосливной системы не относится к общедомовому имуществу, более того, доказательств того, что ливневой сток водосливной системы имеет какие-либо повреждения, и может, является причиной затопления (проникновения воды) в жилые помещения МКД в материалах дела не содержатся, в связи с чем требования истца об обязании ООО «ЭкЖиЗ» в течении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить нарушения (недостатки), являющиеся причиной затопления **** МКД ... по **** в ****, путем проведения работ по ремонту кровли МКД, ливневого стока водосливной системы по периметру МКД путем проведения работ по фиксации системы с целью исключения протечек удовлетворению не подлежат.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца в части обязании ООО «ЭкЖиЗ» в течении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить нарушения (недостатки), являющиеся причиной затопления **** МКД ... по **** в ****, путем проведения работ по ремонту кровли МКД, ливневого стока водосливной системы по периметру МКД путем проведения работ по фиксации системы с целью исключения протечек, производные исковые требования о взыскании с ООО «ЭкЖиЗ» в пользу Потяко И.Н. судебной неустойки за неисполнение решения суда в части возложения обязанности по устранению нарушений (недостатков), являющихся причиной затопления **** МКД ... по **** в ****, путем проведения работ по ремонту кровли МКД, ливневого стока водосливной системы по периметру МКД путем проведения работ по фиксации системы с целью исключения протечек в установленный срок в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения и по день фактического исполнения так же не подлежат удовлетворению.
Ответчиком в период рассмотрения дела требования истца удовлетворены в добровольном порядке (после предъявления иска), ответчик вину в причинении ущерба истцу в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей не оспорил.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что истцом, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставлено иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком прав Потяко И.Н. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя до обращения его в суд с исковым заявлением, в т.ч. по заявленной в досудебном порядке претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, а именно в размере 38 680 руб. 62 коп. (67 861 руб. 24 коп. + 4 500 руб. демонтаж натяжного потолка+ 5 000 руб. моральный вред/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что между Потяко И.Н. и ООО «Юридическая компания «Эриз» заключен договор № Ю/04/26 на оказание юридических услуг от 13.04.2026 согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать Заказчику юридическую услугу по составлению досудебных претензий о возмещении ущерба и обязании произвести ремонт кровли.
Цена настоящего договора определяется в твердой суме и составляет 7 000 руб. (п.3.1.).
Согласно акта от 20.04.2026 по договору № Ю/04/26 от 13.04.2026 ООО «Юридическая компания «Эриз» исполнителем выполнены следующие работы (услуги) в рамках договора: составлены досудебные претензии о возмещении ущерба и обязании провести ремонт кровли.
Указанные услуги оплачены истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком на сумму 7 000 руб. от 14.04.2026 (л.д. 66).
20.04.2026 между Потяко И.Н. и ООО «Юридическая компания «Эриз» заключен договор № Ю/04/26 на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать Заказчику юридическую услугу по направлению досудебной претензии о возмещении ущерба причиненного затоплением от 09.03.2026.
Цена настоящего договора определяется в твердой суме и составляет 850 руб. (п.3.1.).
Указанные услуги оплачены истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком на сумму 850 руб. от 20.04.2026 (л.д. 68).
08.06.2026 между Потяко И.Н. и ООО «Юридическая компания «Эриз» заключен договор № Ю/04/26 на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать Заказчику юридическую услугу по составлению искового заявления о возмещении ущерба причиненного затоплением от 09.03.2026, представление интересов в суде первой инстанции.
Цена настоящего договора определяется в твердой суме и составляет 67 000 руб. (п.3.1.).
Указанные услуги оплачены истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком на сумму 67 000 руб. от 08.06.2026 (л.д. 70).
Как следует из материалов дела, в рамках данного договора Шупеликов В.А., Коваленко М.С. представляли интересы Потяко И.Н. в суде первой инстанции (доверенность ****7 от ***, доверенность ... от ***), представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.07.2026 (подготовка), 14.09.2026, 05.10.2026.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг является сумма в размере 40 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потяко Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» (ИНН ...) в пользу Потяко Игоря Николаевича (паспорт ...), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 680 руб. 62 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.10.2026.
Судья А.А.Малеев