РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.
с участием заявителя Жерновой Е.А. и её защитника Жернова А.Т., представителя ФИО12 – Микрюкова Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (адвоката) Даскала Игоря Гавриловича, действующего в интересах Жерновой Елены Алексеевны на определение инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Денисова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жерновой Елены Алексеевны по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и на решение командира ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Эмих В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жерновой Елены Алексеевны оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Денисова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жерновой Елены Алексеевнына основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением командира ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Эмих В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жерновой Елены Алексеевны оставлено без изменения.
Считая определение и решение незаконными, необоснованными защитник (адвокат) Даскал И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение и решение, вынесенные в отношении Жерновой Е.Н. отменить, указав, что в данных постановлении и решении указывается вывод должностного лица о виновности Жерновой Е.А. в совершении ДТП.
В судебное заседание потерпевший ФИО7 и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании заявитель Жернова Е.А. и её защитник Жернов А.Т. жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в ней.
Представитель ФИО7 – адвокат Микрюков Г.Е. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Денисова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жерновой Елены Алексеевны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением командира ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Эмих В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жерновой Елены Алексеевны оставлено без изменения.
Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, водитель Жернова Е.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при повороте направоне уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 поворачивавшему с крайней правой полосы направо, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.
Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно частей 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Жернова Е.А. и ФИО7 извещались о явке для рассмотрения жалобы на 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно обжалуемого решения, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жерновой Елены Алексеевны рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ с участием Жерновой Е.А. и ФИО7
При этом, из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом командиром ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Эмих В.Ю., вынесшим обжалуемое решение, допущены существенные нарушения процессуального законодательства, а именно в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в рассмотрении дела Жерновой Е.А. и ФИО7, не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует отсутствие расписок о разъяснении им прав при рассмотрении дела. Кроме того, в самом обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют указания на разъяснение прав лицам, участвующим деле, до начала рассмотрения дела.
По смыслу закона, в соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, разъясняет лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права. И данные права разъясняются вновь, отдельно, независимо от разъяснения прав при составлении протокола, так как рассмотрение дела является завершающей стадией привлечения лица к административной ответственности и именно при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, должно в полном объеме знать свои процессуальные права, и в случае необходимости пользоваться ими в целях защиты от предъявленного ему в вину административным органом правонарушения. Не разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, существенным образом нарушает предусмотренный процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и, вследствие этого, относится к существенным нарушениям процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим безусловную отмену постановления по делу.
Указанное свидетельствует об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего лица, на защиту, предусмотренных статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Также, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п. 5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.
Как было указано выше, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жерновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, водитель Жернова Е.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при повороте направо не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 поворачивавшему с крайней правой полосы направо, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.
Кроме того, статьи 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ не предусматривают возможности установления вины физического лица при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, так как установить вину до начала производства по делу невозможно.
Вопреки указанным требованиям закона, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жерновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГинспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Денисов И.А. указал на наличие вины Жерновой Е.А., и решении от ДД.ММ.ГГГГ,командир ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Эмих В.Ю. сослался на п. 1.3 ПДД РФ, указав, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Жерновой Е.А., которая двигаясь по левой полосе четырехполосной дороги двустороннего движения при повороте направо с левой полосыне уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по крайней полосе прямо, что подтверждается определением б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, фактически, выразил суждение о виновности Жерновой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Денисова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жерновой Елены Алексеевны по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и на решение командира ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Эмих В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жерновой Елены Алексеевны оставлено без изменения, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский».
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин