РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.
с участием заявителя - Сатымкулова Н.К., второго участника Мосиенко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сатымкулова Нургазы Каныбековича на определение заместителя командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Шестакова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сатымкулова Нургазы Каныбековича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Шестакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сатымкулова Нургазы Каныбековича факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считая определение незаконным, необоснованным Сатымкулов Н.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить и привлечь к административной ответственности водителя транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1, указав, что в определении не дана оценка действиям второго участника ДТП; также, ФИО1 проигнорировал установленные знаки и конуса, двигаясь прямо через зону проведения работ, вместо того, чтобы следовать в соответствии с требованиями знака 4.2.2.
Представитель административного органа о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании Сатымкулов Н.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основания изложенным в ней.
В судебное заседание ФИО1 с жалобой не согласился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.
Определением заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Шестакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сатымкулова Нургазы Каныбековича факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес>, водитель Сатымкулов М.К. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом допустил наезд на стоявшее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Суд находит вышеуказанное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п. 5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ В определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела
Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сатымкулова Н.К., заместитель командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Шестаков А.В. исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Как следует из объяснения Сатымкулова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле, осуществлял работы по чистке снега в районе <адрес> <адрес>, то есть грузил погрузчиком снег, потом при отъезде задним ходом от грузового автомобиля не видел, что автомобиль «<данные изъяты>» остановился позади его транспортного средства, в результате чего допустил наезд.
Также, как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял «<данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>, объехав дорожные работы остановился на светофоре перед впереди стоящим автомобилем. Позади справа погрузчик грузил снегом <данные изъяты>. При движении задним ходом отъехал от автомобиля допустил наезд на его автомобиль.
Поскольку возникшее происшествие не относится к составу административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.
Доводы жалобы о том, что заместитель командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Шестаков А.В. не рассмотрел объективную сторону действий водителя ФИО1 в данном ДТП, который выясняет, кто нарушил правила дорожного движения, и какие действия водителей являются причиной ДТП, не могут являться основанием для признания незаконным обжалуемого определения.
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении и последующих решениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении.
Вопрос о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения вторым водителем ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении.
Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, при описании события произошедшего ДТП, должностное лицо, указало о том, что водитель Сатымкулов М.К. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом допустил наезд на стоявшее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, то есть фактически указано о виновности Сатымкулова М.К. в произошедшем ДТП, что противоречит вышеуказанным нормами права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в обжалуемом определении факта о несоблюдении Сатымкуловым М.К. ПДД «при движении задним ходом допустил наезд на стоявшее транспортное средство», является не отвечающим требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит исключению, а само определение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Шестакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сатымкулова Нургазы Каныбековича факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,- изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на «при движении задним ходом допустил наезд на стоявшее транспортное средство».
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: В.В. Черкашин