РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., с участием потерпевшего Бубенова А.В., представителей потерпевшего АУ «ЮграМегаСпорт» - Сагденова С.С. и Дубынина Д.Н. и представителя административного органа – инспектора ДПС Вахрушева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аитова Равиля Масхутовича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Вахрушева А.И. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аитов Равиль Масхутович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в размере 1 000 рублей, и решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гурецкого С.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Вахрушева А.И. № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Вахрушева А.И. № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Аитов Равиль Масхутович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гурецкого С.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Вахрушева А.И. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Аитов Р.М. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что он хотел осуществить маневр поворота направо в своей полосе движения с <адрес> <адрес> по которой ФИО5 следовал по встречной полосе осуществляя маневр поворота налево; схема происшествия не является допустимым доказательством, поскольку она не содержит подписи понятых и сами материалы дела не содержат видеозапись составления данной схемы, также данная схема не свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Аитов Р.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 с жалобой не согласился, просил оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании инспектор ДАС Вахрушев А.И. также просил оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители потерпевшего АУ «ЮграМегаСпорт» - ФИО10 и ФИО7 оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Вахрушева А.И. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, Аитов Равиль Масхутович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес>, водитель Аитов Р.М. управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион приближающийся справа и пользующемуся преимущественным право проезда, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.
Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гурецкого С.Ю. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Вахрушева А.И. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Вышеуказанное постановление и решение суд находит законным и обоснованным.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В материалах дела в качестве доказательств виновности Аитова Р.М. представлены: приложение к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Аитова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из схемы происшествия следует, что транспортное средство под управлением Аитова Р.М. перед столкновением совершил маневр, а именно: при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, приближающийся справа и пользующемуся преимущественным право проезда. Схема составлена с участием Аитова Р.М. и ФИО5, от которых не поступило замечаний, то есть со схемой они согласились. Данный обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материале дела.
Из письменных объяснений Аитова Р.М. следует, что ФИО8 двигался и на перекрестке <адрес> с левым поворотом выехал на встречу (л.д. 4).
Также, из объяснений ФИО5 следует, что управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по <адрес> <адрес> выехал на перекресток и притормозил, посмотрел налево и увидел, как транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион двигается по <адрес>, не успев остановиться, совершил столкновение с его транспортным средством (л.д. 5).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.
Данные письменные объяснения ФИО5 согласуются со схемой происшествия.
При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО5, поскольку рассматривая дело в отношении одного лица, суд не вправе делать выводы о нарушении Правил дорожного движения другим лицом и о его виновности.
Кроме этого, как следует из материалов дела Аитов Р.М. при вынесении обжалуемого постановления каких-либо возражений по поводу не виновности в совершении правонарушения не высказывал. Письменных возражений не подавал, что объективно подтверждается его письменными объяснениями. В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что водитель Аитов Р.М., управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Camry», государственный регистрационный знак А010ОН186 регион приближающийся справа и пользующемуся преимущественным право проезда.
Действия Аитова Р.М. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При этом, доводы Аитова Р.М. о том, что он хотел осуществить маневр поворота направо в своей полосе движения с <адрес>», по которой ФИО5 следовал по встречной полосе осуществляя маневр поворота налево, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой фронтальный погрузчик движется в прямом направлении, и подъезжая к перекрестку не снижает скорость движения, не включает правый поворот, также при подъезде к перекрестку не горят стоп-сигналы. При этом на перекрестке он сталкивается с легковым автомобилем.
Также указанное подтверждается и письменными объяснениями ФИО5
Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Транспортное средство под управлением ФИО5 двигалось на перекрестке прямо с дальнейшим поворотом налево, траектория движения его автомобиля соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, в связи с чем, он имел преимущественное право проезда перекрестка.
Также суд находит необоснованными доводы Аитова Р.М. о том, что схема происшествия не является допустимым доказательством, поскольку она не содержит подписи понятых и сами материалы дела не содержат видеозапись составления данной схемы, также данная схема не свидетельствует об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку схема составлена с участием Аитова Р.М. и ФИО5, от которых не поступило замечаний, то есть со схемой они согласились.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Вахрушева А.И. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аитов Равиль Масхутович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в размере 1 000 рублей и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гурецкого С.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Вахрушева А.И. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, – оставить без изменения, а жалобу Аитова Р.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин