РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А., с участием представителя истца Марковой К.А. по доверенности Кузнецова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Ксении Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маркова К.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.12.2025 в 17 час. 10 минут в г. Хабаровске в районе дома № 58 по ул. Ленинградской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «SUBARU FORESTER» гос. peг. знак «...» под управлением собственника - Корнеева К.А., страховой полис ОСАГО выдан АО «Боровицкое страховое общество» серии ... и «NISSAN Х-TRAIL» гос. peг. знак «...» под управлением Маркова А.А., собственник - Маркова К.А., страховой полис ОСАГО выдан АО «АльфаСтрахование» серии ....
Сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «SUBARU FORESTER» гос. peг. знак «...» в ходе движения не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди и попутно автомобиля истца и совершил с ним столкновение в задней левой части, от которого автомобиль истца развернуло, после чего состоялся повторный удар в область задней левой двери.
В связи с допущенным нарушением требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель Корнеев К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
28.01.2026 истец обратилась письменно с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с данным ДТП в Хабаровский филиал страховой компании, приложив все необходимые документы. Автомобиль для осмотра представлен и осмотрен представителем страховой компании. Истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля с его последующей оплатой.
В установленный законом срок (истек 17.02.2026) направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не произведено.
06.03.2026 почтовым переводом выплачено 33 900 руб.
Таким образом, волеизъявление истца на получение страхового возмещения в приоритетной форме (организации и оплаты восстановительного ремонта) проигнорировано, вместо него в одностороннем порядке форма страхового возмещения изменена на денежную выплату, согласия на которую истец не давала, и размер которой (33 900 руб.) явно недостаточен для оплаты надлежащего восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных заменяемых деталей.
Данные обстоятельства истец изложила в претензии, которая поступила в страховую компанию 27.02.2026. В претензии также содержалась просьба о выплате законной неустойки.
Согласно поступившему ответу (исх. № ...), по претензии принято «положительное решение», которое заключается в выплате неустойки в размере 295 руб.
Таким образом, фактически претензия истца отклонена, восстановления нарушенного права не произошло.
09.04.2026 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой взыскать со страховой компании надлежащее страховое возмещение (убытки) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также законную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (уклонением от исполнения обязательства в приоритетной форме - ремонта).
14.05.2026 Финансовым уполномоченным по обращению Марковой К.А. в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение № У-26-49005/5010-09 «Об удовлетворении требований».
Согласно данному решению, с финансовой организации взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 4 000 руб., в том числе установлены ремонтные воздействия для диска колеса, которые не были учтены страховщиком.
Решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено в срок. Таким образом размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 37900 руб.
Предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, п. 15.3, п.п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельства, позволявшие ответчику произвести замену формы страхового возмещения по данному страховому случаю, отсутствуют.
В связи с изложенным истец вынужден был инициировать проведение независимых технических экспертиз, согласно выводам, которых стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет: рассчитанная на основании Единой методики Банка России: без учёта износа комплектующих деталей - 61 300 руб., с учетом износа комплектующих деталей - 47 500 руб.; рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018): без учёта износа заменяемых комплектующих деталей - 157 000 руб., с учетом износа комплектующих деталей - 130 300 руб.
Истец считает, что убыток, причинённый ему ответчиком в результате невыполнения обязательства по договору ОСАГО, составляет 119100 руб.
Законная неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об ОСАГО подлежит расчету следующим образом: период просрочки: 130 дней - с 18.02.2026 по 27.06.2026 (заявление о страховом возмещении подано 28.01.2026; 20-ти дневный срок исполнения обязательства истек 17.02.2026); сумма для расчета неустойки (размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля): 61 300 руб.; размер неустойки за 1 день: 613 руб. (61300 руб. х 1%); размер неустойки на день обращения с иском: 79 690 руб. (613 руб. х 130 дней).
С учётом ранее выплаченной неустойки в размере 339 руб. (за вычетом НДФЛ - 295 руб.) взысканию подлежит неустойка в размере 79 351 руб.: 79 690 руб. -339 руб. = 79 351 руб.
Кроме этого от суммы 61 300 руб. подлежит взысканию законная неустойка за последующий период до полного исполнения обязательств ответчиком (в общем совокупном размере не более установленного законом предела (400 000 руб.).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потерпевшего - потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего в размере 50% от размера неисполненного надлежащего страхового возмещения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсации причинённого гражданину морального вреда может быть возложена судом на нарушителя.
Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.
Кроме этого, с ответчика на основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца приведенные в просительной части судебные расходы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 15, 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также ст. 29, ст. ст. 48, 88, 98, 100, 131 -132 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: убытки (страховое возмещение) в размере 119 100 руб.; штраф в размере 50 % от суммы неисполненного надлежащего страхового возмещения; законную неустойку 79 351 руб., а также неустойку за последующий период в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по день полного исполнения обязательств по выплате убытков, в общем совокупном размере не более 400 000 руб.); денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; судебные расходы: оплата почтовых услуг - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 61 800 руб. (включая операционную комиссию банка 1800 руб.), оплата услуг по независимой технической экспертизе - 37500 руб. (согласно Единой методике ЦБ РФ) и 39800 руб. (согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ), услуг по копированию документов - 3198 руб. (включая операционную комиссию банка 150 руб.); проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного убытка и судебных расходов с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по оплате независимых технических экспертиз с даты их оплаты по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России.
Определением суда от 23.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнеев К.А.
Определением суда от 17.09.2026 принят отказ представителя истца Марковой К.А. по доверенности Кузнецова В.В. от иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по оплате независимых технических экспертиз с даты их оплаты по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Истец Маркова К.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Представитель истца Марковой К.А. по доверенности Кузнецов В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика убытки (страховое возмещение) в размере 119 100 руб.; штраф в размере 50 % от суммы неисполненного надлежащего страхового возмещения; законную неустойку 79 351 руб., а также неустойку за последующий период в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по день полного исполнения обязательств по выплате убытков, в общем совокупном размере не более 400 000 руб.); денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; судебные расходы: оплата почтовых услуг - 810 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 61 800 руб. (включая операционную комиссию банка 1 800 руб.), оплата услуг по независимой технической экспертизе – 37 500 руб. (согласно Единой методике ЦБ РФ) и 39 800 руб. (согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ), услуг по копированию документов – 3 350 руб. (включая операционную комиссию банка 150 руб.); проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного убытка и судебных расходов с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. Согласно письменных возражений с требованиями истца не согласны, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном объеме, взыскав не более 30 000 руб., в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.
Третье лицо Корнеев К.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 27.12.2025 в 17 час. 10 минут в г. Хабаровске в районе дома № 58 по ул. Ленинградской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU FORESTER, гос. peг. знак ... под управлением собственника - Корнеева К.А., страховой полис ОСАГО выдан АО «Боровицкое страховое общество» серии ... и NISSAN Х-TRAIL, гос. peг. знак ... под управлением Маркова А.А., собственник - Маркова К.А., страховой полис ОСАГО выдан АО «АльфаСтрахование» серии ....
ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля SUBARU FORESTER, гос. peг. знак ... не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля NISSAN Х-TRAIL, гос. peг. знак ..., в результате чего совершил с ним столкновение.
За нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель Корнеев К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
28.01.2026 Маркова К.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей.
02.02.2026 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертного заключения ООО Автоэксперт №7692/PVU/00359/26+ от 02.02.2026 (заказчик АО «АльфаСтрахование») расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 177 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 700 руб.
Согласно заключения ООО «Компакт эксперт» №7692/PVU/00359/26/001 от 09.02.2026 (заказчик АО «АльфаСтрахование») повреждения ТС NISSAN Х-TRAIL, гос. peг. знак ... частично соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 27.12.2025. повреждения диска колеса заднего левого противоречат возможности образования при заявленных обстоятельствах события, произошедшего 27.12.2025.
Согласно актов об отказе СТОА от ремонтных работ ООО «Дека Рем-Авто», ООО «Евромастер», ИП Товмасян Э.Н., ООО «М88» указанные СТОА не имеют возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС в установленный законном 30 дневный срок из за длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.
16.02.2026 АО «АльфаСтрахование» направило ответ Марковой К.А., согласно которого рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 28.01.2026, по факту повреждения, ТС NISSAN X-TRAIL, г/н ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2025. В соответствии с пунктом 3.14 Правил ОСАГО, ООО «Компакт Эксперт» было поручено проведение автотрасологической экспертизы. Экспертам были представлены материалы выплатного дела, автомобили, участвовавшие в столкновении. Исследовав предоставленные АО «АльфаСтрахование» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что: повреждения диска колеса заднего левого противоречат возможности образования при заявленных обстоятельствах события, произошедшего 27.12.2025. На основании изложенного страховщик сообщает, что истцу была произведена частичная выплата в размере 33 900 руб.
Согласно акта о страховом случае от 16.02.2026 расчет страхового возмещения составляет 33 900 руб.
17.02.2026 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33 900 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 17547 от 17.02.2026.
27.02.2026 Маркова К.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения.
03.04.2026 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 295 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 348584.
09.04.2026 Маркова К.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Марковой К.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «МАРС».
Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от 28.04.2026 № У-26-49005/3020-004 повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.12.2025.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Марковой К.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение технического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.05.2026 № У-26-49005/3020-007, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образованных в результате ДТП, без учета износа и с округлением составляет 50 300 руб., с учетом износа и округления составляет 37 900 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 222 100 руб., расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.
Согласно решению финансового уполномоченного от 14.05.2026 № У-26-49005/5010-009 требования Марковой К.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марковой К.А. страховое возмещение в сумме 4 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Согласно искового заявления в виду того, что истец не давала согласия на выплату страхового возмещения, а ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа.
Как установлено в п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 6 п.15.2. указанной статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.15.3. установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика и перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 41-КГ25-50-К4, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе в отношении тех транспортных средств, год выпуска которых составляет более пяти лет от даты страхового случая.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ни одна из СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не могут произвести ремонтные работы ТС истца, в связи с отсутствием в продаже, либо длительной поставкой запасных частей, являются необоснованными, поскольку, в силу положений ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик, заключая договор ОСАГО в отношении конкретного автомобиля, принадлежащего страхователю, принял на себя обязательство обеспечить организацию его восстановительного ремонта при наступлении страхового случая на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту автомобиля страхователя.
Ответчиком не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что СТОА, с которыми у страховщика заключены соглашения, не имеют в наличии запасных частей на ТС истца, либо доказательства того, что запасные части для восстановительного ремонта в виду длительной поставки не будут доставлены в установленный законном срок для производства восстановительного ремонта.
Поскольку судом не установлено в ходе судебного разбирательств таких обстоятельств, которые в силу приведенных положений закона могут освободить страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволить ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа, суд соглашается с доводами истца в части взыскания с ответчика АО «Альфа Страхование» недоплаты суммы страхового возмещения.
Исходя из указанных норм Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.
Маркова К.А. не давала своего согласия на страховую выплату, соглашение между сторонами не заключалось.
При этом доказательств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.
Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, ни одна из СТОА не предложила иные сроки производства восстановительного ремонта ТС истца, АО «Альфа Страхование» не согласовывала сроки, стоимость и другие существенные условия производства восстановительного ремонта ТС истца.
Таким образом, учитывая, что между сторонами фактически не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, довод ответчика АО «Альфа Страхование» об отсутствии возможности произвести восстановительные ремонтные работы ТС истца в установленные сроки на СТОА, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие выполнить работы в установленные сроки, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 119 100 руб.
Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу с АО «Альфа Страхование» недоплаты страхового возмещения (из расчета сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа - сумма выплаченная истцу).
В целях установления размера надлежащего страхового возмещения истец инициировала проведение независимых технических экспертиз.
Согласно экспертного заключения ИП Абакумов А.И. от 24.06.2026 № Х1627 в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» гос. регистрационный знак «...» составляет: без учета износа заменяемых комплектующих деталей - 61 300 руб.; с учетом износа заменяемых комплектующих деталей - 47 500 руб.
Согласно экспертного заключения ИП Абакумов А.И. от 24.06.2026 № Х1628 согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, Москва. 2018) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» гос. регистрационный знак «...» составляет: без учета износа заменяемых комплектующих деталей – 157 000 руб.; с учетом износа заменяемых комплектующих деталей – 130 300 руб.
Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Суд принимает данные заключения в качестве доказательства по делу, поскольку они является относимыми и допустимыми: эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта в данной области, специальную подготовку. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате их выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.
При определении суммы подлежащих взысканию убытков в качестве доказательства размера ущерба, суд считает необходимым принять выводы, экспертного заключения ИП Абакумов А.И. от 24.06.2026 № Х1628, проведенного согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, Москва. 2018)
Оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 119 100 руб. (из расчета сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа 157 000 руб. - сумма выплаченная истцу 37 900 руб.), при этом суд также учитывает, что ответчиком указанный размер страхового возмещения не опровергнут.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанная правовая позиция содержится также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 № 78-КГ25-20-КЗ.
По настоящему делу суд установил, что страховщик незаконно отказал истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой. В связи с этим с ответчика подлежит также взысканию неустойка и штраф, которые следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной согласно экспертного заключения ИП Абакумов А.И. от 24.06.2026 № Х1627 в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» гос. регистрационный знак «...» составляет: без учета износа заменяемых комплектующих деталей - 61 300 руб.; с учетом износа заменяемых комплектующих деталей - 47 500 руб.
Согласно искового заявления, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потерпевшего - потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего в размере 50% от размера неисполненного надлежащего страхового возмещения (61 300 руб.): 61 300 руб. х 50% = 31 150 руб.
Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа с АО «Альфа Страхование» в размере 31 15 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что истцом необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в АО «Альфа Страхование» 28.01.2026, последний день надлежащего исполнений обязательств не позднее 17.02.2026 (включительно), а неустойка начислению с 18.02.2026.
Согласно документам, предоставленным Марковой К.А. и АО «Альфа Страхование», выплата страхового возмещения произведена была частично 06.03.2026.
Исходя из того, что судом установлена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 61 300 руб. неустойка подлежит начислению с 18.02.2026 по 17.09.2026 и составляет 129 617 руб. (61 300 руб.*1%*212 – 339 выплаченная неустойка).
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 129 617 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-О) - одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, применяя разъяснения, данные в п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае снижение неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.
С учетом изложенного неустойка в размере 129 617 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2026 по день полного погашения задолженности по выплате страхового возмещения в размере 61 300 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 270 044 руб. (с учетом оплаченной неустойка в размере 339 руб.
Рассматривая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства на взысканную сумму убытка и судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. I ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку денежное обязательство по возмещению вреда в определенном размере возникает после определения судом данного размера, с АО «Альфа Страхование» в пользу Марковой К.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытка в размере 95 700 руб. и взысканных судом судебных расходов в сумме 143 260 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец понес расходы для восстановления своих прав, связанных с проведением независимых технических экспертиз, заключения эксперта ИП Абакумов А.И. от 24.06.2026 № Х1627, от 24.06.2026 № Х1628 приняты судом как доказательства по данному гражданскому делу, истец за проведение экспертиз оплатил 77 300 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 05.03.2026, квитанцией № Б 000632 от 24.06.2026. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 77 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 810 руб. (кассовый чек от 26.06.2026, кассовый чек от 26.01.2026), так же истцом понесены расходы по изготовлению копий документов (копировальные услуги) в размере 3 350 руб. (чек по операции 17.09.2026), которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Материалами дела подтверждается, что между истцом Марковой К.А. и ООО «ЦЮП «Доктрина» в лице генерального директора Сухопарова Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2026.
Согласно п. 1 по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов по страховому случаю - повреждению автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» г.р.з. «...» в ходе ДТП состоявшегося 27 декабря 2025 года в г. Хабаровске в районе дома 58 по ул. Ленинградской.
Согласно п. 3 стоимость услуг Исполнителя, перечисленных в пункте № 4 настоящего договора, составляет 60 000 руб.
Согласно п.4 исполнитель может привлечь для исполнения настоящего договора работников компании, а также третьих лиц, неся ответственность за их действия; Заказчик уведомлен, что для исполнения обязательств по договору может быть привлечен работник компании Кузнецов В.В.
Согласно доверенности ... от 16.01.2026 выданной Марковой К.А. на Сухопарова Н.А., Кузнецова В.В., истец уполномочивает данных лиц представлять свои интересы в судебных учреждениях и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеками по операциям от 03.06.2026, 17.09.22026 в количестве 4 шт. в размере 61 800 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.+ 15 000 руб. +15 000 руб. + 450 комиссия банка *4).
Учитывая изложенное, нормы статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы (изучение материалов дела; подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и направление обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка и подача искового заявления, изучение определений суда, участие в подготовке к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и т.д.) с учетом требований разумности, считает возможным взыскать такие расходы в размере 61 800 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 11 462 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марковой Ксении Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Марковой Ксении Александровны (паспорт ...) убытки (страховое возмещение) в размере 119 100 руб., неустойку за период с 18.02.2026 по 17.09.2026 в размере 129 617 руб., неустойку за период с 18.09.2026 по день полного погашения задолженности по выплате страхового возмещения в размере 61 300 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 270 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 650 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 61 800 руб., связанные с оплатой экспертных заключений в размере 77 300 руб., связанные с оплатой копировальных услуг в размере 3 350 руб., почтовые расходы в размере 810 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Марковой Ксении Александровны (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытка в размере 95 700 руб. и взысканных судом судебных расходов в сумме 143 260 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 462 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Мотивированное решение составлено 01.10.2026.
Судья А.А.Малеев