РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Петрова Е.А., представителя административного органа - Вегеш Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буренкова Е.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре Валиуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - глава Советского района Буренков Евгений Иванович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре Валиуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - глава Советского района Буренков Евгений Иванович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Буренков Е.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УФАС вынесено Решение № № по делу № (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в отношении администрации Советского района по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Администрация Советского района, воспользовалась свои правом на обжалование вынесенного предписания, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными указанных решения и предписания, а также о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания органа федеральной антимонопольной службы. Судом возбуждено дело № №.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, до вступления в законную силу решения суда по делу №.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № администрации Советского района отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.
Поскольку, решение суда по делу № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения предписания начал течь вновь, соответственно, предписание необходимо было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для исполнения предписания № дня - ничтожно мал. На данный момент, предписание исполнено - постановлением администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в устав МАУ «Сфера» внесены соответствующие изменения.
Антимонопольным органом требовалось исполнить предписание в течении 2-х месяцев со дня получения, этот срок достаточен для исполнения предписания. Администрация, исполняя предписание, также уложилась в срок № месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № именно администрация Советского района признана виновной за неисполнение предписания и нарушение Федерального закона 135-ФЗ, а не должностное лицо - Буренков Е.И., отдельного решения в отношения должностного лица Буренкова Е.И. антимонопольным органом не принималось, в адрес Буренкова Е.И. и администрации не поступало.
Оспариваемым постановлением № к ответственности привлечен - Буренков Е.И., а не администрация Советского района, в отношении которой вынесено решение.
В судебном заседании представитель Буренкова Е.И. - Петров Е.А. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства, указанные в жалобе и дополнениях к ней, указав на отсутствие виновных действий с его стороны, на отсутствие состава правонарушения, так как он не является субъектом правонарушения; кроме того указал на процессуальные нарушения, допущенные по делу, а именно при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления ему не были разъяснены его права и обязанности, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.
Представитель УФАС по ХМАО-Югре Вегеш Н.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав о наличии состава правонарушения в действиях Буренкова Е.И., о доказанности его вины, об отсутствии процессуальных нарушений, просила оставить постановление без изменения, так как Буренков Е.И. не привлекался к административной ответственности за неисполнение предписания.
Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре Валиуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - глава Советского района Буренков Евгений Иванович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия Администрации Советского района признаны нарушающими ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в наделении МАУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» полномочиями на выполнение работ, оказание услуг в определенных сферах, путем установления в пункте 2.1 раздела 2 Устава выполнение следующих работ: организация транспортного обслуживания муниципальных учреждений Советского района; в пункте 2.2. раздела 2 Устава предметом деятельности Учреждения является: осуществление комплекса мероприятий по содержанию и обслуживанию муниципальных учреждений, организация транспортного обслуживания муниципальных учреждений Советского района; в пункте 2.3 раздела 2 Устава основные виды деятельности: содержание зданий и помещений муниципальных общеобразовательных организаций и подпункте 4 раздела 2 организация транспортного обслуживания муниципальных учреждений Советского района; в пункте 2.4 раздела 2 Устава» «Иные виды деятельности» организация питания (в том числе обучающихся, посещающих группы продленного дня), в пункте 2.6 раздела 2 Устава учреждение осуществляет приносящую доход деятельность: пункт 1 организация питания. Указанным решением Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России установила факт нарушения антимонопольного законодательства Администрацией Советского района.
Административная ответственность по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Буренкова Е.И. к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения являются должностные лица органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и должностные лица органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 2,4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.9 КоАП РФ, устанавливается в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и отображается в решении комиссии антимонопольного органа.
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия Администрации Советского района признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), что выразилось в наделении МАУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» полномочиями на выполнение работ, оказание услуг в определенных сферах, путем установления в пункте 2.1 раздела 2 Устава выполнение следующих работ: организация транспортного обслуживания муниципальных учреждений Советского района; в пункте 2.2. раздела 2 Устава предметом деятельности Учреждения является: осуществление комплекса мероприятий по содержанию и обслуживанию муниципальных учреждений, организация транспортного обслуживания муниципальных учреждений Советского района; в пункте 2.3 раздела 2 Устава основные виды деятельности: содержание зданий и помещений муниципальных общеобразовательных организаций и подпункте 4 раздела 2 организация транспортного обслуживания муниципальных учреждений Советского района; в пункте 2.4 раздела 2 Устава «Иные виды деятельности» организация питания (в том числе обучающихся, посещающих группы продленного дня), в пункте 2.6 раздела 2 Устава учреждение осуществляет приносящую доход деятельность: пункт 1 организация питания.
Таким образом, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ, является вступившее в силу решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, то при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица либо юридического лица факт нарушения антимонопольного законодательства повторно не устанавливается, что прямо следует из части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.
При этом установлено, что на момент вынесения постановления решение Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому действия Администрации Советского района признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не отменено и вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований Администрации Советского района отказано, решение и предписание № Управления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны законными.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Как подтверждается материалами дела, Устав Советского района утвержден решением Думы Советского района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно части 2 статьи 5 Устава Советского района структуру органов местного самоуправления Советского района составляет глава муниципального образования - глава Советского района.
В силу статьи 23 Устава Советского района главой муниципального образования Советский район является глава района. Глава района является высшим должностным лицом Советского района, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Глава района избирается Думой района из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, сроком на № лет и возглавляет администрацию района.
Полномочия главы района начинаются со дня вступления его в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы района.
Глава района вступает в должность с первого рабочего дня, следующего за днем вступления в силу решения Думы района об избрании главы района.
В соответствии с Решением Думы Советского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы Советского района Думой Советского района из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса» Буренков Е.И. избран главой Советского района.
Согласно постановлению главы Советского района от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность главы Советского района» Буренков Е.И. вступил в должность главы Советского района с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая положения статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.
Следовательно, Буренков Е.И. является должностным лицом в понимании КоАП РФ, полномочия которого подтверждены материалами дела.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента получения Администрацией Советского района предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №) посредством почты России, почтовый идентификатор №) до ДД.ММ.ГГГГ (даты издания постановления администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в устав Муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «<данные изъяты>») глава Советского района проявлял бездействие, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушения антимонопольного законодательства в части внесения в Устав МАУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «<данные изъяты>» следующих изменений: в пункте 2.1 раздела 2 Устава «Цель деятельности, предмет и виды деятельности Учреждения» исключить выполнение следующих работ: содержание и обслуживание муниципальных учреждений, а также организация транспортного обслуживания муниципальных учреждений Советского района; в пункте 2.2 раздела 2 Устава «Предметом деятельности Учреждения является» исключить: осуществление комплекса мероприятий по содержанию и обслуживанию муниципальных учреждений, организации транспортного обслуживания муниципальных учреждений Советского района; в пункте 2.3 раздела 2 Устава «Основные виды деятельности» исключить: подпункт 2 «содержание зданий и помещений муниципальных общеобразовательных организаций» и подпункт 4 «организация транспортного обслуживания муниципальных учреждений Советского района»; в пункте 2.4 раздела 2 Устава «Иные виды деятельности» исключить: организация питания (в том числе обучающихся, посещающих группы продленного дня).
Таким образом, Буренков Е.И., являясь должностным лицом, ответственным за действия (бездействие) Администрации Советского района, связанные с ограничением конкуренции, в части непринятия мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, а именно мер, направленных на внесение изменений в Устав Муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность должностных лиц за совершение административного правонарушения, заключающегося в принятии акта, совершении действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, факт неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вынесенных судебных актов по делу № №), Администрацией Советского района свидетельствует о том, что у Буренкова Е.И. имелась возможность не совершать указанного правонарушения, однако он этого не сделал, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Место совершения административного правонарушения - адрес места исполнения Буренковым Е.И. служебных обязанностей (здание Администрации Советского района, расположенное по адресу: <адрес>).
Время совершения административного правонарушения, установленное материалами дела - период с ДД.ММ.ГГГГ (момент получения Администрацией Советского района предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ № посредством почты России, почтовый идентификатор №) до ДД.ММ.ГГГГ (дата издания постановления администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в устав Муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера»).
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» также указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте или с использованием иных средств связи.
Полномочия должностного лица Ханты-Мансийского УФАС России на составление протокола об административном правонарушении подтверждены Приказом ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении».
Уведомление о составлении протокола (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) направлено в адрес Буренкова Е.И. заказным письмом с уведомлением по месту работы — <адрес> (почтовый идентификатор №), а также на адрес электронной почты Администрации Советского района <данные изъяты> с адреса Ханты-Мансийского УФАС России <данные изъяты> (отчет об отправке от ДД.ММ.ГГГГ). Составление протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено Буренковым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным с адреса электронной почты Администрации Советского <данные изъяты> на адрес электронной почты Ханты-Мансийского УФАС России <данные изъяты> а также по месту работы (почтовый идентификатор №), что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.
ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийское УФАС России от Буренкова Е.И. поступили письменные объяснения на уведомление о составлении протокола, а также ходатайство об участии в составлении протокола дистанционно посредством интернет-видеоконференции (вх.№).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства отказано. Определение направлено в адрес Буренкова Е.И. на адрес электронной почты <данные изъяты> с электронной почты Ханты-Мансийского УФАС России to86-pershina@fas.gov.ru (отчет об отправке от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрировано Администрацией ДД.ММ.ГГГГ вх.№
Таким образом, при подготовке к составлению протокола были приняты все меры по надлежащему извещению должностного лица о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд считается извещенным о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Протокол составлен в отсутствие Буренкова Е.И., надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (№№) рассмотрение дела № назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.
Копии протокола и определения направлены в адрес Буренкова Е.И. заказным письмом с уведомлением по месту работы - <адрес> (почтовый идентификатор №), по месту регистрации - <адрес> (почтовый идентификатор №), а также на адрес электронной почты <адрес> <данные изъяты> с адреса Ханты- Мансийского УФАС России <данные изъяты> (отчет об отправке от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским УФАС России направлен запрос в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с целью установления места регистрации Буренкова Е.И.
Согласно представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре сведениям, Буренков Е.И. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.
На основании полученных сведений копии протокола и определения направлены в адрес Буренкова Е.И. заказным письмом с уведомлением по месту работы - <адрес>, ХМАО-Югра, 628240 (почтовый идентификатор №), по месту регистрации - <адрес> (почтовый идентификатор №).
Почтовое отправление № было принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат из-за истечения срока хранения. Следовательно, по истечении 7 дней почтовое отправление было возвращено отправителю.
Как подтверждается материалами дела рассмотрение дела об административном правонарушении № в отношении Буренкова Е.И. назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовая корреспонденция разряда «административное» приравнена к почтовой корреспонденции разряда «судебное».
Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу положений пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), не могут считаться не извещенными.
Указанная правовая позиция подтверждается множественной судебной практикой (решение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац 2 пункта 6 Постановления).
В соответствии с абзацами 16-18 пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Факт направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений Ханты-Мансийского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на письмо с таким номером и оттиск почтового штемпеля с соответствующей датой.
Согласно указанному списку отправлениям присвоены идентификационные номера №, №. Как ранее было указано, в соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений с указанными идентификационными номерами, размещенной на официальном сайте Почты России, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) почтовое отправление № было принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат из-за истечения срока хранения.
Избранный способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.
Учитывая тот факт, что почтовая корреспонденция направлялась Буренкову Е.И. по адресу регистрации по месту жительства, выбранный способ извещения - направления определения от ДД.ММ.ГГГГ исх.№РВ/7381/25 заказным письмом с уведомлением о вручении, соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП.
Таким образом, Буренков Е.И., проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан был отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и оценивать риски наступления неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.
С учетом изложенного, сам Буренков Е.И. несет риск, связанный с неполучением извещений по указанному в процессуальных документах адресу места жительства.
Кроме того, КоАП РФ не возлагает обязанность на административный орган, располагающий сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, копии протокола и определения получены Буренковым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы - <адрес> (почтовый идентификатор №).
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Срок давности привлечения Е.И. Буренкова к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.
Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что главой Администрации Советского района Буренковым Е.И., допущены нарушения требований ч.1, ч.3 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», и его действия верно квалифицированы ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы суд считает не состоятельными, так как при изучении материалов дела процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не установлено.
Право на защиту Буренкова Е.И. при рассмотрении дела не нарушено. Буренков Е.И был надлежащим образом, заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Валлиулина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буренкова Е.И. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Наказание Буренкову Е.И. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре Валиуллина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - глава Советского района Буренков Евгений Иванович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения с назначением наказания в виде предупреждения, - оставить без изменения, жалобу Буренкова Е.И., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин