РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.
с участием защитника Шаламова А.М. – Иванова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова Сергея Владимировича, действующего в интересах Шаламова Анатолия Михайловича на определение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Ульянова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаламова Анатолия Михайловича по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и на решение начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» Андрякова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаламова Анатолия Михайловича оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Определением командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Ульянова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаламова Анатолия Михайловича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая определение и решение незаконными, необоснованными защитник Иванов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение и решение, вынесенные в отношении Шаламова А.М. отменить, указав, что в данных постановлении и решении указывается выводы о нарушении Шаламовым А.М. п. 10.1 ПДД РФ; также отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, его виновности в совершении ДТП и соответствующие доказательства по делу.
В судебном заседании защитник Иванов С.В. жалобу поддержал в полном объеме, по основания изложенным в ней.
В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав защитника Иванова С.В., исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.
Определением командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Ульянова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ год отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаламова Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» Андрякова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаламова Анатолия Михайловича оставлено без изменения.
Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Шаламова Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К881ХХ186 регион в составе полуприцепа № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили механические повреждения.
Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно частей 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в присутствии Шаламова А.М., ФИО1, представителей собственников транспортных средств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии данного постановления (л.д. 1-4).
При этом, из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом начальником отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» Андряковым И.С., вынесшим обжалуемое решение, допущены существенные нарушения процессуального законодательства, а именно в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, участвующему в рассмотрении дела Шаламову А.М., ФИО1, представителям собственников транспортных средств ФИО8 не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует отсутствия расписок о разъяснении им прав при рассмотрении дела. Кроме того, в самом обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют указание на разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иным лицам, участвующим деле, до начала рассмотрения дела.
По смыслу закона, в соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, разъясняет лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права. И данные права разъясняются вновь, отдельно, независимо от разъяснения прав при составлении протокола, так как рассмотрение дела является завершающей стадией привлечения лица к административной ответственности и именно при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, должно в полном объеме знать свои процессуальные права, и в случае необходимости пользоваться ими в целях защиты от предъявленного ему в вину административным органом правонарушения. Не разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, существенным образом нарушает предусмотренный процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и, вследствие этого, относится к существенным нарушениям процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим безусловную отмену постановления по делу.
Указанное свидетельствует об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевших лиц, на защиту, предусмотренных статьями 25.1, 25.2, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Также, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п. 5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.
Как было указано выше, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаламова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> автомобиль «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак № регион под управлением Шаламова Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили механические повреждения.
Между тем, статьи 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ не предусматривают возможности установления вины физического лица при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, так как установить вину до начала производства по делу невозможно.
Вопреки указанным требованиям закона в решении от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» Андряков И.С. сослался на п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, фактически, выразил суждение о виновности Шаламова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» Андрякова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаламова Анатолия Михайловича оставлено без изменения, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский».
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин