РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск Шаропова С.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в размере 5 000 рублей и на решение начальника ТОГАДН по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, М ДЭП привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением начальника ТОГАДН по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д. 7).
Также, решением заместителя начальника территориального отдела государственного автомобильного и дорожного надзора по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д. 62).
Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель М ДЭП Шаропов С.А. обратился в суд с жалобой, указав, что на работу системы «Платон» могло оказать воздействие работы РЭБ, что является объективной причиной возможности ошибок или некорректных данных.
В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.
Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, М ДЭП привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, ДД.ММ.ГГГГ в 06:50:13 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является М ДЭП, ИНН №, ОГРН №.
Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/04-02-2025/407593174, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель М ДЭП пожал жалобу от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя начальника территориального отдела государственного автомобильного и дорожного надзора по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Также, решением начальника ТОГАДН по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Суд находит начальника ТОГАДН по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, законность оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была уже проверена вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника территориального отдела государственного автомобильного и дорожного надзора по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ранее в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО-Югры был предметом рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе представителя Муниципального дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск Шаропова С.А. на постановление ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым М ДЭП признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в размере 5 000 рублей и на решение заместителя начальника территориального отдела государственного автомобильного и дорожного надзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (дело №) и решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 54-62, 70-71).
Таким образом, суд приходит к выводу, что внесенное решение начальника ТОГАДН по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При установленных обстоятельствах, решение начальника ТОГАДН по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ТОГАДН по Орловской области МТУ Ространснадзора по ЦФО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение начальника ТОГАДН по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ТОГАДН по Орловской области МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня Судья получения его копии.
Ханты-Мансийского районного суда: В.В. Черкашин