РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Андрея Юрьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Фирсова Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кравченко Андрей Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей и на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре Буцилина Е.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Фирсова Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко Андрея Юрьевича оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Фирсова Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Андрей Юрьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре Буцилина Е.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Фирсова Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко Андрея Юрьевича оставлено без изменения.
Считая постановление и решение незаконными и необоснованными, Кравченко А.Ю. обратился в суд с жалобой об их отмене, с прекращением производства по делу, указав, что вина не доказана. Также, как указано в обжалуемом постановлении, автомобиль «КИА» выехал на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данный довод также является не состоятельным, поскольку на данном участке автомобильной дороги, отсутствовал данный дорожный знак и отсутствовала дорожная разметка 1.1, что усматривается из фотофиксации; довод о том, что был совершен обгон транспортного средств, также является необоснованным, поскольку автомобиль стоял на проезжей части и на нём висел дорожный знак «Объезд», в связи с чем, было принято решение совершить объезд препятствия в виде транспортного средства дорожных служб с минимальной скоростью, что подтверждается фотофиксацией, то есть при разрешенной максимальной скорости на данном участке дороги 90 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч.
В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Фирсова Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Андрей Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:33 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Собственником (владельцем данного транспортного средства является Кравченко Андрей Юрьевич.
Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «№», свидетельство о поверке № №,действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:33 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, заводской номер «<данные изъяты>», свидетельство о поверке № №действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Факт совершения Кравченко А.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: копией свидетельства о поверке № №, схемой расположения дородных знаков по адресу <адрес>, фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства.
Доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как, согласно представленных фотоматериалов, транспортное средство, принадлежащее Кравченко А.Ю., пересекло сплошную линию дорожной разметки, также нарушило дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом убедительных данных о том, что на данном участке автомобильной дороги, отсутствовал данный дорожный знак и отсутствовала дорожная разметка 1.1, что усматривается из фотофиксации, суд находит не состоятельным, поскольку, как следует из схемы расположения дорожных знаков, на участке <адрес> установлен дорожный знак 3.20 и также отражена разметка «Сплошная линия».
Довод Кравченко А.Ю. о том, что он не совершен обгон транспортного средств, поскольку автомобиль стоял на проезжей части и на нём висел дорожный знак «Объезд», в связи с чем, было принято решение совершить объезд препятствия в виде транспортного средства дорожных служб с минимальной скоростью, что подтверждается фотофиксацией, то есть при разрешенной максимальной скорости на данном участке дороги № км/ч, двигался со скоростью № км/ч., суд находит также несостоятельным, поскольку, как видно из фотофиксации, транспортное средство, движущееся в попутном направлении по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» не было припарковано на обочине, а осуществляло также движение.
Таким образом, виновность Кравченко А.Ю. установлена и подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований.
Действия Кравченко А.Ю. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Кравченко А.Ю. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности правонарушителя.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, изменения суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Фирсова Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кравченко Андрей Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре Буцилина Е.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Фирсова Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко Андрея Юрьевича оставлено без изменения, – оставить без изменения, жалобу Кравченко А.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин