РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Умарова А.Б., его защитника (адвоката) Умаркулова Г.Р., потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (адвоката) Умаркулова Гуламджана Раимбердиевича, действующего в интересах Умарова Арипа Бердиалиевича, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Неджафова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Умаров Арип Бердиалиевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Неджафова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, Умаров Арип Бердиалиевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением защитник (адвокат) Умаркулов Г.Р., действующий в интересах Умарова А.Б. указал, что Умаров А.Б. проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании Умаров А.Б. и его защитник (адвокат) Умаркулов Г.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просили обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за Невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Неджафова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, Умаров Арип Бердиалиевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при проезде регулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, движущееся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд находит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Неджафова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 6.15 ПДД РФ, участники дорожного движения должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.
Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Таким образом, исходя из п. 6.15, 13.3 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка водители должны руководствоваться сигналами светофора или регулировщика, и при проезде нерегулируемого перекрестка водители должны руководствоваться знаками приоритета.
При этом, согласно обжалуемого постановления, Умаров А.Б. привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при проезде регулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, движущееся по главной дороге, что противоречит пунктам п. 6.15 и 13.3 ПДД РФ.
Кроме того, как следует из видеозаписи, предоставленной Умаровым А.Б., он проезжал перекресток <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора (л.д. 19).
При этом п. 13.9 ПДД РФ не обязывает уступить дорогу транспортному средству на регулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге, транспортному средству, движущемуся по главной. Водители в этом случае должны руководствоваться сигналами светофора.
Указанные обстоятельства, согласно требований статьи 26.1 КоАП РФ, подлежали установлению и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, чего инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Неджафовым С.С. при рассмотрении дела не было выполнено.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Неджафова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Умарова А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Неджафов С.С. при вынесении обжалуемого постановления, данные обстоятельства не учел и действия участников дорожно-транспортного происшествия с этих позиций не оценил, хотя в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен был руководствоваться принципом презумпции невиновности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с приведёнными выше обстоятельствами оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова А.Б. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Неджафова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Умаров Арип Бердиалиевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, - отменить, производство по делу в отношении Умарова А.Б. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин