РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Черкашина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Тимура Рауфовича, действующего в интересах Плеханова Олега Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плеханов Олег Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Плеханов Олег Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник Конева Т.Р., действующий в интересах Плеханова О.Н. обратился в суд с жалобой об отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что мировой судья при рассмотрении дела, вынесении постановления и при опровержении доводов стороны защиты, не привел законных мотивированных оснований не согласия с доводами стороны защиты; также суд не дал оценку тому, что имеющееся в материалах дела видеозапись, а именно в свойствах файла указана дата и время как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут, а исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что событие было ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, что является безусловным противоречием и не устранено в ходе судебного заседания путем допроса ИДПС в качестве свидетеля; также из видеозаписи не видно, как инспектор ФИО4 составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, он был сразу готов, что является нарушением ст. 25.7 КоАП РФ и также акт освидетельствования ФИО5 был составлен без применения видеозаписи, либо участия двух понятых, то есть ИДПС демонстрирует готовый и заполненный акт; в самом акте освидетельствования на состояние опьянения Плеханов О.Н. не отказывался от подписи, ИДПС такой вопрос не ставил и самостоятельно поставил подпись в акте вместо Плеханова О.Н.; также, Плеханов О.Н. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени внесения изменений в акт освидетельствования и в иные документы, имеющие в материалах дела об административном правонарушении; также неправомерно был мировым судьей отклонен довод о том, что на непонятно откуда в протоколе по делу об административном правонарушении взялся номер телефона Плеханова О.Н., если он его не озвучивал и из видеозаписи это тоже не следует; также материалы дела не содержат доказательств о том, что Плеханов О.Н. отказывался от подписи в протоколе задержания транспортного средства, чему мировой судья также не дал надлежащую оценку.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности Плеханов О.Н. и его защитник Конев Т.Р. не явились, заявили ходатайство об отложении дела в связи с участием защитника в ином судебном заседании.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как участие защитника в другом судебном заседании не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Кроме того, Плеханов О.Н. мог сам непосредственно участвовать в судебном заседании, либо представить в судебное заседание иного защитника, чего сделано не было.
Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Плеханов Олег Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут Плеханов О.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>, с признаками опьянения (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут в <адрес>А не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 данных Правил проводится освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 8 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 9 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Виновность Плеханова О.Н. подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения № №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; карточкой учета транспортного средства; реестром совершенных административных правонарушений; видеозаписями на CD-диске; справкой уведомлением из МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанных материалов дела, Плеханов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, Плеханов О.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза). В связи с наличием у Плеханова О.Н. признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «<данные изъяты>», однако Плеханов О.Н. отказался от прохождения данной процедуры, что подтверждается отметкой должностного лица в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью на диске.
В связи с тем, что у Плеханова О.Н. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), то есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицу привлекаемому к административной ответственности было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что объективно подтверждается видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
При отстранении Плеханова О.Н. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.
Видеозапись, представленная в материалах дела на CD-диске, которая производилась сотрудниками полиции при отстранении Плеханова О.Н. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и согласуется с письменными материалами дела.
Процедура направления Плеханова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Плехановым О.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер.
Факт управления Плехановым О.Н. транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников ОГИБДД ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления и при опровержении доводов стороны защиты, не привел законных мотивированных оснований не согласия с доводами стороны защиты; также суд не дал оценку тому, что должностное лицо при составлении процессуальных документов, сразу достал заранее приготовленные и заполненные документы, при этом, не применяя видеозапись, суд находит несостоятельным, поскольку а материалах дела содержатся видеозаписи на диске, из которых следует, что все необходимые документы последовательно по хронологии составлялись инспекторами ДПС и при этом, Плеханов О.Н. находился в патрульной машине и при вынесении постановления, мировой судья обосновано пришел к выводам о допустимости доказательств, в том числе видеозаписи и дал всем доказательствам надлежащую оценку.
Также, довод защитника Конева Т.Р. о том, что мировой судья не дал оценку тому, что имеющееся в материалах дела видеозапись, а именно в свойствах файла указана дата и время как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут, а исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что событие было ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, что является безусловным противоречием и не устранено в ходе судебного заседания путем допроса ИДПС в качестве свидетеля, суд находит также несостоятельным, поскольку виновность Плеханова О.Н. подтверждается иными материалами и также Плехановым О.Н. не отрицается, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут.
Довод защитника Конева Т.Р. о том, что из видеозаписи не видно, как инспектор ФИО4 составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, он был сразу готов, что является нарушением ст. 25.7 КоАП РФ и также акт освидетельствования ФИО5 был составлен без применения видеозаписи, либо участия двух понятых, то есть ИДПС демонстрирует готовый и заполненный акт, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и из видеозаписи, Пленаханов О.Н. оказывал бездействие в составлении процессуальных документов и затягивал время в оформлении всех необходимых документов. Также, протокол о задержании транспортного средства, является лишь мерой обеспечения производства по делу и на существо инкриминируемого правонарушения не влияет.
Также, довод защитника Конева Т.Р. о том, что мировой судья проигнорировал довод стороны защиты о том, что в самом акте освидетельствования на состояние опьянения Плеханов О.Н. не отказывался от подписи, инспектор ДПС такой вопрос не ставил и самостоятельно поставил подпись в акте вместо Плеханова О.Н., от него не было ни устного, ни письменного отказа от прохождения данной процедуры, суд находит также несостоятельным.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как следует из видеозаписи Плеханов О.Н. никаких действий о согласии на прохождение медицинского освидетельствования не высказал, что уже свидетельствует о не выполнении законного требования сотрудника полиции.
Также, довод стороны защиты о том, Плеханов О.Н. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени внесения изменений в акт освидетельствования и в иные документы, имеющие в материалах дела об административном правонарушении; и то, что на непонятно откуда в протоколе по делу об административном правонарушении взялся номер телефона Плеханова О.Н., если он его не озвучивал и из видеозаписи это тоже не следует, суд также находит не состоятельным, поскольку, при направлении материала дела об административном правонарушении в мировой суд в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, мировой судья три раза выносил определения о возвращении дела об административном правонарушении в Отдел Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» для устранения допущенных нарушений, указанных в описательной части определения. Также, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Госавтоинспекции Плеханов О.Н. приглашался для ознакомления с материалами дела на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
После устранения всех нарушений, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял к производству дело об административной правонарушении и назначил рассмотрение дела по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Плеханова О.Н.
Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Плеханова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления суд не усматривает
Наказание Плеханову О.Н. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плеханов Олег Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Конева Т.Р., действующего в интересах Плеханова О.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: В.В. Черкашин