РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Яненко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яненко Сергея Петровича, действующего в интересах Александрова Дмитрия Васильевича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Созонова Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Александров Дмитрий Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Созонова Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Александров Дмитрий Васильевич (далее – Александров Д.В.) привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, защитник Яненко С.П., действующий в интересах Александрова Д.В. обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу, указав, что Александров Д.В. не дал письменного согласия на передачу Администрации Советского района своих персональных данных; также, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, поскольку, при ознакомлении защитником с данными протоколом, в нём уже были указаны персональные данный Александрова Д.В.
До судебного заседания поступил письменный отзыв Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на жалобу защитника Яненко С.П., действующий в интересах Александрова Д.В., которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности - Александров Д.В. и его защитник – Яненко С.П. поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Александров Д.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Яненко С.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что Александров Д.В. назначен в состав избирательной комиссии избирательного участка № членом комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем согласно п.18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не может быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Яненко С.П., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Созонова Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Александров Дмитрий Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что являясь директором МКУ «Управление капитального строительства Советского района», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не выполнил требования представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий, а также о принятии мер по устранению причин и условий нарушений в случае невозможности их устранения, выданного Управлением Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по статьям 269.2 и 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.
Суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным в силу нижеследующего.
Административная ответственность по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
В целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, согласно ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль.
Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется, в том числе, на внешний и внутренний.
Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).
В соответствии с частью 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются главные распорядители, (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администратор) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальным) программами; государственные (муниципальные) учреждения.
В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, утвержденным Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре (далее – УФК по ХМАО-Югре, Управление) является территориальным органом Федерального казначейства, взаимодействует в пределах своей компетенции с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (государственными органами субъектов Российской Федерации), органами местного самоуправления (муниципальными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, Банком России и его территориальными учреждениями, иными организациями.
На основании части 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
В соответствии с ч. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:
1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;
2) требование о принятии мер по устранению причин и условий
Согласно ч. 3 ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.
В случаях, установленных федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляют копии представлений и предписаний главным администраторам бюджетных средств, органам исполнительной власти (органам местного самоуправления), осуществляющим функции и полномочия учредителя, иным органам и организациям.
Как следует из материалов дела, Управление, в соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Управление капитального строительства Советского района (далее - Учреждение) проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
1) В нарушение части 22 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), подпункта «б» пункта 22 Порядка определения начальной (максимальной) цепы контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлений закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», МКУ «УКС Советского района» в ДД.ММ.ГГГГ года произведен неверный расчет начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - МК №), а именно:
- при расчете индекса фактической инфляции не учтена инфляция за месяц, предшествующий дате расчета (ДД.ММ.ГГГГ года);
- при расчете индекса прогнозной инфляции период выполнения работ установлен не в соответствии с продолжительностью строительства, определенной проектной документацией, то есть 10 месяцев вместо 3 месяцев, что привело к завышению 11М1 (К в общей сумме на № рублей;
2) В нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктов 5.8, 5.10 Ведомственных строительных норм. Положения об организации и проведений реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.1 1.1988 № (срок введения в действие - ДД.ММ.ГГГГ), МКУ «УКС Советского района» до заключения МК № не было проведено техническое обследование, определение физического и морального износа объекта проектирования в целях переутверждения проектной документации, а также был произведен расчет НМЦК и заключен МК № на основании устаревшей проектно-сметной документации, а именно: интервал времени между утверждением проектно-сметной документации и началом ремонтно-строительных работ по МК № составил более двух лет (2 года 7 месяцев);
3) В нарушение пунктов 3(1), 3(3), 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ «УКС Советского района» в состав проектной документации не внесены изменения, выявленные (установленные) осмотром от ДД.ММ.ГГГГ на предмет проверки соответствия и необходимости выполнения объемов работ по имеющейся сметной документаций на капитальный ремонт объекта и зафиксированным актом, содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов на дат-у обследования ДД.ММ.ГГГГ, по объекту: <данные изъяты>»;
4) В нарушение пункта 1 статьи 72, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации МКУ «УКС Советского района» допущено неправомерное использование бюджетных средств в размере № рублей, в том числе средства федерального бюджета (субсидия) в сумме № рублей) выразившееся в приемке и оплате работ по МК №, выполненных при отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, после внесения изменений в сводные сметные расчеты стоимости строительства;
5) В нарушение части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункта ДД.ММ.ГГГГ МК № МКУ «УКС Советского района» не осуществлен контроль за исполнением ФИО5 (далее - Подрядчик) условий контракта в части соблюдения сроков выполнения Подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являются приложением № к МК №;
6) В нарушение части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.3 МК № МКУ «УКС Советского района» не направлено требование об уплате неустойки (пени) за факты несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных графиком выполнения строительно- монтажных работ) являющимся приложением 1 к МК № 1, а именно: выполнение работ, предусмотренных позициями в сметных расчетах (локальная смета № Общестроительные работы 2 этап) разделом 1 «Ремонт полов», разделом 2 «Ремонт окон», разделом 3 «Ремонт дверей», разделом 4 «Отделочные работы».
Служба по результатам проверки в рамках полномочий, установленных статьями 269.2, 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, направила Учреждению Представление, содержащее информацию о выявленных нарушениях и обязательные для исполнения требования об устранении нарушения, указанного в пункте 1, 2, 3, 5 Представления и принятии мер по устранению его причин и условий, а так же о принятии мер по устранению причин и условий нарушений ввиду невозможности их устранения, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 Представления, со сроком исполнения не позднее 60 календарных дней со дня получения представления.
О результатах исполнения Представления Учреждению предписано проинформировать Управление, с приложением копий подтверждающих документов, не позднее 5 дней с даты исполнения Представления.
Представление получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Срок исполнения Представления приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Представление должно быть исполнено не позднее 5 дней с даты исполнения Представления или ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) от представителя МКУ «УКС Советского района» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным и отмене положений п.п. 1-6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «УКС Советского района» информация о результатах исполнения Представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, а также иных документов, пояснений » адрес Управления не представлена/не поступала.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление капитального строительства Советского района» Александрова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, бездействие должностного лица Учреждения Александровым Д.В. по невыполнению законного Предписания органа государственного финансового контроля, свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и вины должностного лица (статья 2.2 KоAП РФ).
Доводы жалобы суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, получены уполномоченными на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы о том, что Александров Д.В. назначен в состав избирательной комиссии избирательного участка № членом комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем согласно п.18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не может быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, так как согласно п.18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена комиссии с правом решающего голоса может быть возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Таким образом согласие прокурора субъекта Российской Федерации при привлечении к административной ответственности члена комиссии с правом решающего голоса необходимо при привлечении к административной ответственности в судебном порядке.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Александров Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Его виновность установлена и доказана материалами дела. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Созонова Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Александров Дмитрий Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу защитника Яненко С.П., действующего в интересах Александрова Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин