РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Пяткова Д.Г., потерпевших ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутакова Владимира Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бутаков Владимир Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей и на решение заместителя начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего ИОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, Бутаков Владимир Викторович привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, Бутаков В.В. обратился в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, поскольку он двигался с высокой скоростью, более № км/ч, тем самым нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства не были проверены вышестоящим должностным лицом, при вынесении обжалуемого решения. Также, должностное лицо, при рассмотрении жалобы, нарушил право на защиту, то есть, рассмотрел дело в отсутствие защитника Пяткова Д.Г., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы.
В судебное заседание Бутаков В.В., потерпевшие ФИО3, ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Защитник (адвокат) Пятков Д.Г. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, так же указал, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в ГИБДД.
Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением старшего ИОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, Бутаков Владимир Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес>, водитель Бутаков В.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, движущегося со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие за собой его отмену.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 2,4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, потерпевшими по делу об административном правонарушении является в том числе ФИО2, который является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, которым управлял водитель ФИО3 и чье транспортное средство пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Как следует из ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Однако, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, потерпевший ФИО2 не извещался вышестоящим должностным лицом о рассмотрении жалобы Бутакова В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, как следует из части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе лица, привлекаемого к административной ответственности, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание. Рассмотрение жалобы откладывается, если отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) его защитника.
Данные положения распространяются и на стадию пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, при вынесения вышестоящим должностным лицом обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, последний не проверил надлежащее извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так, как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из жалобы, которая адресована вышестоящему должностному лицу, к жалобе приложен ордер защитника (адвоката) Пяткова Д.Г.
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, не ясно, в какое время сотрудником ГИБДД был сделан звонок защитнику Пяткову Д.Г. и материалы дела не содержат иных доказательств надлежащего извещения защитника Пяткова Д.Г. на дату рассмотрения жалобы Бутакова В.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО2 и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Бутакова В.В. – Пяткова Д.Г. и при отсутствии надлежащего извещения, а следовательно были нарушены права потерпевшего ФИО2 и лица, привлекаемого к административной ответственности Бутакова В.В. на личное участие при рассмотрении дела, а также право на защиту, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене решения в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский».
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: В.В. Черкашин