ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Хорьковой Е.А. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» признано виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Хорькова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным, отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.
Судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание не явились стороны, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по существу в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и решение должностного лица по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-АД24-16-К8, Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-АД25-1-К8, Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-АД24-11-К8).
Юрисдикция должностных лиц ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО распространяется на всю территорию <адрес>.
Как следует из представленных заявителем документов, местом совершения правонарушения, инкриминируемого АО «Самотлорнефтепромхим», является: <адрес> то есть правонарушение имело место на территории <адрес>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба АО «Самотлорнефтепромхим» не может быть рассмотрена судьей Ханты-Мансийского районного ХМАО-Югры суда и подлежит направлению по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Хорьковой Е.А. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № УИН 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» признано виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в размере 5 000 рублей, - направить по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин