ПОСТАНОВЛЕНИЕ
_______ <...>
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лаврова И.В., при секретаре судебного заседания Сыч Е.Н., с участием прокурора <...> ФИО2, начальника отделения дознания ОМВД России по <...> ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО5, представившего удостоверение №__ от _______ и доверенность от _______ № №__, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Потерпевший №1 о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения дознания ОМВД России по <...> выразившемся в неисполнении процессуальных обязанностей и необоснованном приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №__, установил:
Потерпевший №1, признанная потерпевшей по уголовному делу №__, обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Жалоба мотивирована тем, что в производстве отделения дознания ОМВД России по <...> находится уголовное дело №__, возбужденное _______ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. _______ предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. _______ предварительное расследование возобновлено, срок дознания установлен до _______. Впоследствии срок дознания продлевался: _______ – до _______; _______ – до _______; _______ – до _______. _______ предварительное расследование в форме дознания вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Общий срок расследования в форме дознания составил 153 суток.
В материалах уголовного дела имеется письменное указание прокурора, которым на орган дознания возложена обязанность при наличии разногласий в показаниях провести очные ставки, а также допросить в качестве специалиста ФИО3 Однако в нарушение требований ч.4 ст.40 УПК РФ дознавателем очные ставки не проведены, свидетель не допрошен, указание прокурора проигнорировано.
_______ заместителем прокурора <...> – Югры ФИО4 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано на нерешенность вопроса о назначении видеотехнической экспертизы, а также заявлено требование активизировать работу по расследованию уголовного дела и обеспечить действенный контроль его расследования. Вместе с тем, экспертиза не назначена.
_______ дознавателем отделения дознания ОМВД России по <...> вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы; _______ составлено заключение эксперта №__.
По состоянию на _______ заявитель с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от _______ и с заключением эксперта №__ от _______ не ознакомлена; предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу не возобновлено.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Потерпевший №1 просит признать незаконным бездействие должностных лиц отделения дознания ОМВД России по <...>, выразившееся в нарушении требований ст. 6.1, ч. 4 ст. 40, ст. 192, п. 1 и 6 ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, а также в необоснованном приостановлении предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу №__, и вынести частное постановление о принятии мер по устранению допущенных нарушений.
В судебном заседании заявитель Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемые действия (бездействие) законными и обоснованными.
Начальник отделения дознания ОМВД России по <...> ФИО6 считал доводы жалобы необоснованными.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как установлено судом, обжалуемое заявителем постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №__ от _______ отменено начальником отделения дознания ОМВД России по <...> _______, дознание по уголовному делу возобновлено.
Из постановления о возобновлении дознания от _______,слеует, что необходимо провести ряд следственных действий, в которых возникает необходимость, а именно приобщить заключение комплексно-комиссионной экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, выполнить иные следственные и процессуальные действия.
При таких обстоятельствах предмет проверки законности и обоснованности постановления о приостановлении предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку обжалуемое решение отменено, права и законные интересы заявителя восстановлены путем возобновления производства по уголовному делу, а доводы заявителя о неисполнении указаний прокурора и о не ознакомлении с материалами экспертиз подлежат проверке и устранению в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
С учетом изложенного, в связи с отменой обжалуемого постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновлением производства по уголовному делу, оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц отделения дознания ОМВД России по <...> в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, в связи, с чем производство по жалобе подлежит прекращению.
При этом заявитель вправе обратиться в суд с новой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае, если ее права и законные интересы будут нарушены в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
Потерпевший №1 также заявлено ходатайство о вынесении в отношении должностных лиц отделения дознания ОМВД России по <...> частного определения в связи с допущенным, по мнению заявителя, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом суда и осуществляется при установлении таких нарушений закона, которые требуют принятия дополнительных мер реагирования.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы, установлено, что постановление дознавателя о приостановлении предварительного следствия отменено, дознание возобновлено.
Судом не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях дознавателя нарушений закона, требующих принятия дополнительных мер реагирования в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вынесения в отношении дознавателя частного определения, в связи, с чем соответствующее требование заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 256 УПК РФ, судья постановил:
производство по жалобе Потерпевший №1 о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения дознания ОМВД России по <...> выразившемся в неисполнении процессуальных обязанностей и необоснованном приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №__, прекратить.
В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении должностных лиц отделения дознания ОМВД России по <...> отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Федеральный судья И.В. Лавров