РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 11 февраля 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаралеева Р.Р. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Искалина П.В. № 18810086240001988237 от 05 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баймачева Виктора Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Искалина П.В. № 18810086240001988237 от 05 января 2026 года по делу об административном правонарушении, Баймачев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что 05 января 2026 г., в 18:07, на (адрес), управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (иные данные), г/н №, под управлением водителя СДА
Не согласившись с постановлением от 05 января 2026 года, защитник Баймачева В.Н. – Сафаралеев Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 05 января 2026 г., в 18:07, на (адрес), Баймачев В.Н., управляя транспортным средством (иные данные), г/н № правила дорожного движения не нарушал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (иные данные) который выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Таким образом, действия Баймачева В.Н. носили вынужденный характер и были направлены на предотвращение лобового столкновения, следовательно, столкновение с автомобилем СДА явилось следствием крайней необходимости, что свидетельствует об отсутствии вины Баймачева В.Н. Материалами дела вина Баймачева В.Н. не доказана. При вынесении постановления не были в полной мере учтены и исследованы все обстоятельства произошедшего ДТП. Кроме того, считает, что инспектором ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку сначала вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Сафаралеев Р.Р. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.
В судебное заседание Баймачев В.Н., инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ИПВ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу при данной явке.
В судебном заседании потерпевший СДА пояснил, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, в отношении Баймачева В.Н., поскольку ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ, который выехал на полосу встречного движения. Кроме того, пояснил, что двигаясь на автомобиле Ауди Q5, на полосу его движения выехал автомобиль КАМАЗ, когда уходил от столкновения с данным транспортным средством, сзади идущий автомобиль УАЗ совершил столкновение с его транспортным средством.
Выслушав защитника Сафаралеева Р.Р., потерпевшего СДА, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 05 января 2026 г., в 18:07, на (адрес), Баймачев В.Н., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (иные данные), г/н №, под управлением водителя СДА
Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Искалина П.В. № 18810086240001988237 от 05 января 2026 года по делу об административном правонарушении, Баймачев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Факт совершения Баймачевым В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 05 января 2026 г., согласно которому 05 января 2026 г., в 18:07, на (адрес), Баймачев В.Н., управляя транспортным средством (иные данные) г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (иные данные), г/н №, под управлением водителя СДА;
- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Искалина П.В., согласно которому 05 января 2026 г., в 18:07, на (адрес), Баймачев В.Н., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (иные данные) г/н №, под управлением водителя СДА;
- объяснениями Баймачева В.Н., согласно которым он, 05 января 2026 г., в 18:07, на (адрес), управлял транспортным средством (иные данные), г/н №. В это время, на полосу встречного движения выехал грузовой автомобиль с прицепом, в связи с чем впереди идущий автомобиль (иные данные) г/н № начал притормаживать, в результате чего между т/с (иные данные) г/н № и т/с (иные данные), г/н № произошло столкновение;
- объяснениями СДА, согласно которым он, 05 января 2026 г., в 18:07, на (адрес), управлял транспортным средством (иные данные), г/н №. В это время, на полосу встречного движения выехал грузовой автомобиль, из-за чего прибегнул к торможению, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда остановился, увидел, что автомобиль (иные данные), г/н № допустил столкновение с его автомобилем;
- объяснениями СНВ, согласно которым она, находилась в автомобиле (иные данные), г/н №, в качестве пассажира, транспортным средством управлял её супруг. На развязке в сторону (адрес) на полосу встречного движения выехал грузовой автомобиль, из-за чего СДА прижался к ограждению, идущий сзади автомобиль (иные данные), г/н № также уходя от столкновения въехал в заднюю часть их автомобиля. Дистанция, скоростной режим у автомобилей были соблюдены. Считает, что грузовой автомобиль виноват в ДТП;
- схемой ДТП, согласно которой Баймачев В.Н., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (иные данные), г/н №.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
Довод жалобы о том, что в действиях Баймачева В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным, поскольку требования Правил дорожного движения обязывали Баймачева В.Н., являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе движения транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 490-О, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям Баймачева В.Н., СДА, СНВ, 05 января 2026 г., в 18:07, на (адрес), двигалось т/с (иные данные), г/н №, под управлением СДА, за ним двигался автомобиль (иные данные), г/н №, под управлением Баймачева В.Н. В это время, на полосу встречного движения выехал грузовой автомобиль, чтобы избежать столкновение с грузовым автомобилем, водитель т/с (иные данные), г/н № начал тормозить, после чего автомобиль (иные данные), г/н № совершил столкновение с т/с (иные данные), г/н №.
Из вышеуказанного следует, что Баймачев В.Н. являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, при наличии обязанности быть предельно внимательным и осмотрительно относиться к дорожной обстановке с осуществлением постоянного контроля за движением транспортных средств, с учетом дорожных и метеорологических условий и при установленных обстоятельствах не выполнил требования Правил дорожного движения о соблюдении безопасного интервала с транспортным средством, движущимся попутно, который позволял избежать столкновение транспортных средств, и соблюдении скорости движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, принять своевременные меры и предотвратить дорожно-транспортное происшествие с другими участниками дорожного движения.
Таким образом, невыполнение Баймачевым В.Н. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе движения транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом представленная стороной защиты фотофиксация, из которой следует, что на полосе встречного движения находится грузовой автомобиль, не подтверждает факт того, что водитель Баймачев В.Н. выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Неустранимых сомнений в виновности Баймачева В.Н. по делу не усматривается. Положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Довод защитника о том, что Баймачев В.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Баймачева В.Н. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Довод защитника, а также потерпевшего о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине не установленного водителя т/с (иные данные), который выехал на полосу встречного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий иных лиц причастных к дорожно-транспортному происшествию и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию и вина каждого участника в ДТП, разрешается не в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке.
С доводами жалобы о том, что не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектор ДПС в соответствии со статьями 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять как протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и выносить на месте постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
То есть, в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.
Выводы инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре о том, что в действиях Баймачева В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.
Постановление о привлечении Баймачева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Искалина П.В. № 18810086240001988237 от 05 января 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Баймачев Виктор Николаевич привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-137/2026.
Решение в законную силу не вступило.