РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 марта 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., с участием потерпевшего Ф.М.Ш., защитника потерпевшего Ф.М.Ш. по доверенности Пысиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрошина Юрия Викторовича на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску Наурузова А.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2025 года в отношении Митрошина Юрия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску Наурузова А.Р. от 24 декабря 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митрошина Ю.В. отказано. Дорожно-транспортное происшествие произошло 24 декабря 2025 года в 12 часов 00 минут по адресу (адрес) с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Митрошина Ю.В. и автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.М.Ш.
Из определения от 24 декабря 2025 года следует, что водитель Митрошин Ю.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «Киа Церато», государственный регистрационный знак №
При этом, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Митрошина Ю.В. руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Митрошин Ю.В. не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение признать незаконным и отменить, либо исключить выводы должностного лица о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязать орган вынести новое определение.
Митрошин Ю.В. и представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Митрошина Ю.В. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Ф.М.Ш. и защитник Ф.М.Ш. по доверенности Пысина Т.В. считают доводы жалобы необоснованными.
Заслушав Ф.М.Ш. защитника Ф.М.Ш. по доверенности Пысину Т.В., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД по г.Нефтеюганску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит информацию о том, что Митрошин Ю.В. при движении задним ходом совершил столкновение, в связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД фактически выразил суждение о виновности Митрошина Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД по г.Нефтеюганску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митрошина Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку вышеуказанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску Наурузовым А.Р. от 24 декабря 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-159/2026. Решение в законную силу не вступило.