Дело № 12-328/2025 Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Бегларян Г.М.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 ноября 2025 года г. Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мищук А.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шелегова В.Е. - Воропаева Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76, жалобу защитника Воропаева Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Челябинска, о привлечении ШЕЛЕГОВА Виктора Евгеньевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2014 года №528-ФЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, установил:
защитник Шелегова В.Е. – Воропаев Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Защитник Воропаев Л.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить. Пояснил, Шелегов В.Е. не был мировым судьей надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того является недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в данный протокол были внесены изменения, а именно основания для направления на медицинское освидетельствование, с которыми Шелегов В.Е. не был ознакомлен.
Шелегов В.Е., представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
При рассмотрении дела установлено, что Шелегов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут управлял автомобилем №, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шелегова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шелегов В.Е. от подписи отказался, в том числе в графе о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, объяснения и замечания по содержанию протоколы, каких-либо ходатайства от него не поступило (л.д. 6);
протоколом <адрес> об отстранении Шелегова В.Е. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием отстранения Шелегова В.Е. от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. В протоколе имеется подпись Шелегова В.Е. о получении копии протокола (л.д. 7);
актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при применении видеозаписи отказался от освидетельствования с применением Алкотектора Юпитер при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), о чем лично написал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «отказываюсь» и подпись. Копия акта получена Шелеговым В.Е. лично, о чем имеется его подпись (л.д. 8);
протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шелегов В.Е. в связи с наличием оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью Шелегова В.Е. «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование», замечаний не поступило. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шелегов В.Е. получил. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи (л.д.10);
осмотренными видеозаписями, произведенными сотрудниками ГИБДД, на которых зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Шелегов В.Е. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он делает отметку «отказываюсь» в процессуальном документе, ставит свою подпись. Сотрудником ГИБДД демонстрируется анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исп. «Юпитер-К», указывается его серийный №, свидетельство о поверке на данный прибор, дополнительно озвучивается, что указанное свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Шелегов В.Е. подтверждает, что он ознакомлен со свидетельством о поверке, номер, указанный в свидетельстве о поверке совпадает с данными самого анализатора паров. Кроме того, зафиксирована процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Шелегов В.Е. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он делает отметку «отказываюсь» в процессуальном документе, ставит свою подпись. Шелегову В.Е. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, зафиксирована процедура отстранения Шелегова В.Е. от управления транспортного средства. Шелегов В.Е. сам сообщает свою фамилию, имя, отчество, дату место рождения. Также сообщает, что управлял автомобилем №. Шелегов В.Е. ставит подпись в процессуальном документе (л.д. 13);
рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, в котором указано, что во вторую смену младшим лейтенантом ФИО7 около 20 часов 55 минут по адресу: <адрес> был остановлено транспортное средство №, за управлением которого находился Шелегов В.Е. с признаками опьянения. Под видеозапись водить был отстранен от управления транспортного средства на котором передвигался от <адрес> в сторону <адрес>. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ответил отказом. Составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку (л.д. 14);
показаниями свидетеля инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО7, допрошенного мировым судьей, согласно которым у <адрес> в <адрес> в вечернее время был остановлен автомобиль №, на управлением которого находился Шелегов В.Е., иных лиц в автомобиле не было. Указанный автомобиль был остановлен в целях проверки документов, так как автомобиль был старым и показался подозрительным. У Шелегова В.Е. были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, у него тряслись руки, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вся процедура по оформлению указанного материала в отношении Шелегова В.Е. была проведена в строгом соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи. Права, установленные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены Шелегову В.Е., он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего прибора, годного для использования, он отказался. В связи с его отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения указанного освидетельствования, пояснив о том, что у него нет времени. Никакого воздействия, давления, насилия со стороны инспекторов ДПС по отношению к Шелегову В.Е. не оказывалось. Никаких замечаний от Шелегова В.Е. на действия инспекторов ДПС не поступало. Шелегов В.Е. не заявлял инспекторам о том, что ему непонятны какие-либо процедуры. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Шелегову В.Е. разъяснялись. Расхождения в части того, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая была выдана Шелегову В.Е. сотрудником ГИБДД графа 1. «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не подчеркнута линией, тогда как в материалах дела имеется оригинал указанного протокола, в котором данная графа подчеркнута линией, объяснил тем, что возможно при заполнении указанной копии произошла техническая опечатка, то есть подчеркивание линии не пропечаталось на копии документа. Более точных подробностей в этой части не помнит, в связи с давностью произошедших событий. Однако он однозначно помнит, что Шелегов В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также добровольно отказался. Кроме того, подтвердил факт видеозаписей события, а также показал о том, что ни о каком монтаже видеозаписей ему не известно.
Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Шелегова В.Е. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью, показаниями свидетеля.
Вопреки доводам защитника судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Шелегова В.Е., при применении видеозаписи, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы и Шелегова В.Е.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении, носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Довод защитника о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует основание для направления на такое освидетельствование, тогда как в оригинале данного протокола такое основание подчеркнуто, не свидетельствует о существенных недостатках, не является основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения Шелегова В.Е. от административной ответственности. Оснований сомневаться в том, что Шелегов В.Е. направлялся на медицинское свидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, что подтверждается видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО7 Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7)содержит указания на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения подчеркнуты). С исправлениями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шелегов В.Е. ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 8).
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Шелегова В.Е.
Вина Шелегова В.Е. кроме письменных доказательств подтверждается и свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД, видеозаписью.
При этом достоверность показаний сотрудника ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудника ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД ФИО7 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 24 марта 2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 646-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Повода для оговора Шелегова В.Е. сотрудником ГИБДД ФИО7 не усматривается. Выполнение сотрудником ГИБДД ФИО7 своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать о нахождении Шелегова В.Е. в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, и ст.27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования.
Процедура освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством проводилась с использованием видеозаписи.
При этом видеозаписи совершения процессуальных действий отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку на них зафиксировано составление протокола об отстранении от управления транспортными средствами, а также зафиксирована процедура освидетельствования Шелегова В.Е. на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, их содержание согласуется с письменными материалами дела, видеозаписью.
Учитывая, что Шелегов В.Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.
Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
Таким образом, процедура направления Шелегова В.Е. на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, Шелегов В.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование, что с достоверностью подтверждается не только собственноручно сделанной Шелеговым В.Е. записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля, просмотренными видеозаписями, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Таким образом, Шелегов В.Е. выразил свою позицию о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Факт управления автомобилем Шелеговым В.Е. нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался самим Шелеговым В.Е. при составлении процессуальных документов, что подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью.
Довод защитника о ненадлежащем извещении Шелегова В.Е. времени и месте судебного заседания судья находит несостоятельным, противоречащим материалам дела. Так, на л.д. 18 имеется ходатайство Шелегова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к участию в деле в качестве защитника Воропаева Л.В. В этом же ходатайстве Шелегов В.Е. просит направлять извещения о судебных заседаниях и иную корреспонденцию по адресу: <адрес>. Вместе с тем на л.д. 26 имеется расписка Шелегова В.Е. о согласии его уведомления о судебных заседаниях в виде электронного сообщения на его номер мобильного телефона и данная расписка также датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой судебного рассмотрения дела мировым судьей. Вопреки доводу защитника каких-либо ходатайств об отзыве Шелеговым В.Е. ранее данного согласия на извещение посредством СМС-сообщения, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, их защитники, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» во взаимосвязи с п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В материалах дела имеется отчет от ДД.ММ.ГГГГ об отправке СМС-сообщения Шелегову В.Е. с извещением о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, согласно которому сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Кроме того на л.д. 73 находится телефонограмма об извещении Шелегова В.Е. о дате и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, Шелегов В.Е. был извещен надлежащим образом, способами, которые не противоречат требованиям закона.
Представленная защитником детализация входящих вызовов на номер, указанный в расписке (л.д. 26), за ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт извещения Шелегова В.Е по данному номеру мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Шелегова В.Е., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Шелегова В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
К Шелегову В.Е. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Шелегову В.Е. административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника Воропаева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 29 августа 2025 года, о признании ШЕЛЕГОВА Виктора Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Высоких