РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 февраля 2026 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.
при ведении протокола помощником судьи Селезневой Г.М.
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чистова В.А., защитника – адвоката Крылова Е.С., потерпевшей З.М.В., рассмотрев жалобу Чистова В.А. с дополнением на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистова Владислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.08.2025 на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение п.2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия Чистову В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 29.05.2025 в 10 часов 00 минут у строения <адрес> Чистов В.А., управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля во время стоянки, от чего его автомобиль совершил наезд на автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № (водитель З.М.В.), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В жалобе с дополнением Чистов В.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение мировым судьей положений ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми его участие при рассмотрении дела являлось обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие повлекло нарушение права на защиту, на неизвещение о судебном заседании, что влечет безусловную отмену постановления. Он покинул место ДТП вынужденно, поскольку не мог оставить без присмотра больную супругу. Более того, перед тем, как оставить место ДТП, он предпринял все возможные меры к поиску водителя пострадавшего транспортного средства. 04.06.2025 ему удалось найти потерпевшую З.М.В. и договориться о встрече на следующий день в ГИБДД, о чем свидетельствуют протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Доказательства, на которые ссылается мировой судья, а именно протокол по делу об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения, являются недопустимыми, поскольку они получены с нарушением закона. Приводит данные, характеризующие его личность, и отмечает, что это первое дорожно-транспортное происшествие за 60 лет управления автомобилем. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что в сложившейся ситуации он не выполнил обязанности, предусмотренные п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, однако, у него не было умысла оставлять место происшествия, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Чистов В.А. и его защитник – адвокат Крылов Е.С. доводы жалобы полностью подержали.
Потерпевшая З.М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что 29.05.2025 около 10 часов она приехала в СНТ «Локомотив 2», припарковала принадлежащий ей автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Троицкий тракт, <адрес>, стр.2, и направилась в сад, где находилась до 11 часов 45 минут. Повреждения на ее автомобиле отсутствовали. Вернувшись из сада, она села в автомобиль, не осматривая его, так как торопилась, поехала за ребенком по месту жительства: <адрес>, забрала его из дома и повезла на занятия на <адрес>. Высаживая ребенка из машины, она заметила, что на ее автомобиле появились повреждения – царапина на задней пассажирской двери, вмятина на заднем левом крыле, небольшой скол на заднем бампере. Она набрала № и сообщила о произошедшем, ей сказали, что с ней свяжется инспектор. В течение 2 часов после этого ей позвонил инспектор ДПС, и они договорились встретиться на месте ДТП ближе к вечеру, так как у нее два малолетних ребенка, один из которых является инвалидом. В вечернее время она подъехала на своем автомобиле к месту ДТП по адресу: <адрес>, где встретилась с инспектором ГИБДД, который составил протокол и вручил ей его копию. Составлял ли он схему места ДТП, она не помнит. Инспектор ей разъяснил, что она может обратиться в ГИБДД по факту ДТП в течение 5 дней. Она поехала в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление о произошедшем и объяснение. Через несколько дней она снова приехала в сад на этом же автомобиле и припарковала его также у магазина по адресу: <адрес> Вернувшись из сада, она обнаружила на лобовом стекле чек, на котором был написаны номер телефона, фамилия «Чистов» и данные о ДТП с просьбой связаться. Она села в свой автомобиль, и в этот момент к ней в стекло постучал мужчина, который представился Чистовым В.А. и сказал, что он повредил ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Чистов В.А. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> так как торопился, не поставил его на ручной тормоз, когда вышел из магазина, не обнаружил транспортное средство, которое укатилось, в результате повредив ее автомобиль. После ДТП он разыскивал ее, оставил в магазине свой номер телефона, но она в этот магазин не заходила. Сообщал, что уехал с места ДТП, так как его супруге стало плохо, он увез жену, а когда вернулся, ее (З.М.В.) и машины уже не было, поэтому он и приехал в тот день еще раз, чтобы попробовать ее найти. Они договорились и на следующий день вместе приехали в ГИБДД. Никаких претензий к Чистову В.А. она не имеет, считает, что он не скрывался с места ДТП, а уехал в силу стечения жизненных обстоятельств. Он принес ей свои извинения, которые она приняла. Считает, что ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.
Выслушав пояснения Чистова В.А., выступление его защитника, потерпевшую З.М.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В качестве доказательств оставления Чистовым В.А. в нарушение п.2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, мировым судьей приняты:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения (л.д.4);
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Троицкий тракт, <адрес>, стр.2, водитель З.М.В., автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, и водитель Чистов В.А., автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, являются участниками дорожно-транспортного происшествия – наезд на стоящее транспортное средство (л.д.5);
- схема места административного правонарушения, в которой отображено расположение автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, и место столкновения транспортных средств (л.д.6);
- письменные объяснения З.М.В. от 31.05.2025, согласно которым 29.05.2025 около 10 часов 00 минут она управляла автомобилем «Лада Веста», государственный номер №, технически исправным, застрахованным по ОСАГО, повреждений на машине не было, припарковалась около магазина на парковке по адресу: <адрес> и ушла на свой садовый участок в СНТ «Локомотив 2». Когда вернулась, обнаружила повреждения левой пассажирской двери, левого крыла и бампера. Виновника ДТП на месте не было. Второй участник ДТП скрылся с места происшествия (л.д.7);
- письменные объяснения Чистова В.А. от 05.06.2025, согласно которым 29.05.2025 около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Троицкий тракт, 53 с.2, он припарковал свой автомобиль «Рено Сандеро», №, забыл поставить автомобиль на ручник и ушел в магазин. Автомобиль самопроизвольно начал движение и совершил наезд на стоящий автомобиль «Лада Веста», №. В полицию не заявлял и не обращался. Примерно час искал водителя и предпринимал попытки связаться с ним, не дождавшись, уехал в сад СНТ «Жилищник» <адрес> (л.д.13);
- акт осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, обнаружены повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, а также другие материалы дела.
Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.
Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Сведения о надлежащем извещении Чистова В.А. о судебном заседании в материалах дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, имеются (л.д.22).
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают того, что Чистов В.А., являясь водителем транспортного средства, умышленно и сознательно игнорируя возложенные на него законом обязанности, оставил место ДТП.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у строения <адрес> Чистов В.А. не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, во время стоянки, от чего указанный автомобиль совершил наезд на автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №.
Из пояснений Чистова В.А. следует, что после столкновения его транспортного средства и транспортного средства «Лада Веста» он в течение часа предпринимал меры по установлению и поиску владельца указанного автомобиля, убыл с места ДТП только ввиду ухудшения состояния здоровья его супруги, которую он отвез в сад и оставил под присмотром соседки, после чего вернулся на место ДТП, однако, не обнаружил там ни автомобиля, с которым совершил столкновение его автомобиль, ни сотрудников ГИБДД. Умысла на оставление места ДТП он не имел, о чем также свидетельствует тот факт, что спустя непродолжительное время он вернулся на то же место, а через несколько дней ему удалось найти потерпевшую З.М.В., с которой они ДД.ММ.ГГГГ вместе явились в ГИБДД.
Данные пояснения объективно подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснением З.М.В., которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после ДТП, пояснениями потерпевшей в судебном заседании, протоколом по делу об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства «Рено Сандеро», принадлежащего Чистову В.А., от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в его присутствии, пояснениями свидетеля Я.Е.И., из которых следует, что Чистов В.А. ДД.ММ.ГГГГ просил ее побыть с его супругой, так как ему необходимо было вернуться на место ДТП.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чистов В.А. намерений скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел.
Правила дорожного движения предусматривают несколько случаев, при которых водители имеют возможность покинуть место ДТП.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
В материалах дела отсутствуют данные об умышленном сокрытии дорожно-транспортного происшествия Чистовым В.А., когда бы он, достоверно зная о допущенном ДТП, во избежание ответственности оставил место происшествия. Вместе с тем, из пояснений Чистова В.А. следует, что, зная о столкновении транспортных средств, он не предпринял мер к осмотру места ДТП, включению аварийной сигнализации и выполнению иных требований, предусмотренных Правилами дорожного движения.
Таким образом, Чистов В.А. не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, что охватывается ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно совершил невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию содеянного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Положения ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая, что ч.1 ст.12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Чистова В.А. не усиливает административное наказание, не ухудшает его положение и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции другого суда, действия Чистова Владислава Александровича подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
При назначении Чистову В.А. наказания по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Чистова В.А., его семейное и имущественное положение, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, незначительное количество и своевременную оплату ранее назначенных административных штрафов и приходит к выводу о возможности назначения Чистову В.А. административного наказания по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Чистова Владислава Александровича изменить.
Признать Чистова Владислава Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по указанным реквизитам: Получатель платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), №
Разъяснить, что на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья К.А. Фомина