ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года п. Тазовский ЯНАО
Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Бекшенева Р.М., при секретаре Хабдю К.П., с участием государственного обвинителя – прокурора Мезурнашвили Д.Э.., защитника – адвоката Кизерова А.Т., подсудимой Салиндер Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Салиндер Насти Пакливны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Гыданской тундре <адрес>, зарегистрированной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, имеющей основное общее образование, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, установил:
в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены) у Салиндер Н.П., находящейся в <адрес>, из-за личных неприязненных отношений, желавшей незаконного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, с целью введения в заблуждение органы предварительного расследования, возник преступный умысел на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 132 УК РФ, якобы совершенном Потерпевший №1
Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин. Салиндер Н.П., желая незаконного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, из-за личных неприязненных отношений, с целью введения в заблуждение органов предварительного расследования, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность предварительного следствия, создавая для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, прибыла в отделение уголовного розыска ОМВД России «Тазовское», расположенное в <адрес>, где, находясь в служебном кабинете №, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса, обратилась в письменной форме с заявлением к старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России «Тазовское» о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 132 УК РФ Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин., совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера с использованием ее беспомощного состояния, а именно пытался вставить в ее рот половой член, доведя тем самым до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении, обвинив Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления.
В результате проведенных доследственных мероприятий факт совершения насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей в отношении Салиндер Н.П. со стороны Потерпевший №1 своего подтверждения не нашел и опровергнут следствием по результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.
Подсудимая Салиндер Н.П. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство ею заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается.
Защитник Кизеров А.Т. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Мезурнашвили Д.Э. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Салиндер Н.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершённое подсудимой, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как Салиндер Н.П. добровольно представила подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представила ранее не известную правоохранительным органам информацию, в том числе о мотивах и цели совершения преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ -раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.
Признавая смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, суд исходит из того, что данная явка была дана до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 132 УК РФ, и, соответственно, до возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении самой Салиндер Н.П.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Салиндер Н.П. не судима, совершила преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характеризуется посредственно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих сведений о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, суд считает необходимым назначить Салиндер Н.П. наказание в виде штрафа, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания совокупности указанных выше обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ст. 64 УК РФ и считает возможным назначить Салиндер Н.П. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
По мнению суда, назначение такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.
При определении размера штрафа, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения ею дохода ввиду отсутствия противопоказаний к труду.
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Салиндер Н.П. за примирением сторон в связи с принесением ему извинений не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Аналогичная правовая позиция изложена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 10 февраля 2022 года N 188-О, определении от 26 октября 2017 года N 32257-О, постановлении от 31 января 2014 года N 1-П и других, согласно которым суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное Салиндер Н.П. преступление по ч. 2 ст. 306 УК РФ является двухобъектным, посягающим как на интересы личности, так и на интересы правосудия. При этом, по смыслу уголовного закона, основным объектом преступления выступают интересы правосудия.
Из материалов уголовного дела следует, что по заявлению Салиндер Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении нее насильственных действий сексуального характера проводилась процессуальная проверка, в ходе которой были опрошены заявитель и свидетели, что свидетельствует об отвлечении сотрудников правоохранительных органов от выполнения других возложенных на них задач и функций.
Учитывая изложенное, меры, принятые Салиндер Н.П. к примирению с потерпевшим Потерпевший №1, не могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющем освободить ее от уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не отвечает целям и задачам общества и государства, а потому ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению.
Основания для освобождения от наказания не установлены.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Салиндер Н.П. обвиняется в совершении наименее тяжкого преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.
Избранная подсудимой мера пресечения отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Салиндер Настю Пакливну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование банка получателя:
РКЦ САЛЕХАРД г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу
ИНН 8901024756 КПП 890101001
БИК 007182108
Счет получателя средств 03№
Счет банка получателя 40№
БИК ТОФК – 007182108 КБК 417 116 03131019000140
УИН 41№.
Оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную Салиндер Н.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписями хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.М. Бекшенев