РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
_______ <...>
Судья Белоярского городского суда <...> – Югры ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, _______ года рождения, уроженца <...>, Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> - Югры, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры мировым судьей судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры от _______ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что прошел освидетельствование на приборе сотрудников полиции, который показал отрицательный результат, каких-либо признаков опьянения у него не имелось, проводить медицинское освидетельствование необходимости не было, в связи, с чем находит действия сотрудников ГИБДД незаконными (л.д. 37). Кроме того, в суд поступили дополнения к жалобе, в которой ФИО2 также указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в частности не установлено время совершения вменяемого административного правонарушения, у должностных лиц не было законных оснований для остановки автомобиля и проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Также указывает на недопустимость доказательства видеозаписи на CD-диске, поскольку имеет существенные недостатки, оказание давления на него сотрудниками ГИБДД, которые вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и не предлагали его пройти (л.д. 87-91).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 141) об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
ФИО1 ФИО2 – ФИО4, ФИО5, АНО по представлению услуг в области права «Первое арбитражное учреждение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 142-146) об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
ФИО1 ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 142, 144), направила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку постановление мирового судьи от _______ обжалуется в Верховном суде. Определением судьи от _______ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается жалоба на постановление мирового судьи от _______ по делу №__.
ФИО1 по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.142), о причинах не явки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлял.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от _______ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Пунктом 2.3.2. ПДД РФ, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из обжалуемого постановления следует, что _______ в 10 часов 20 минут, у <...> по улице 3-строительная СОТ Строитель <...> ХМАО-Югры водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р830 ВТ 159, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в 10 часов 51 минуту не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Привлекая ФИО2 к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья исходил из совокупности содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:
- протоколом об административном правонарушении № <...> от _______, содержание которого аналогично описательной части постановления (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 25.10.20234, из которого следует, что водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №__. Из протокола следует, что основанием для его отстранения послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _______ <...>, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6);
- результатами алкотестера «Кобра» №__, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,000 мг/л (л.д. 9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от _______, из которого следует, что основаниями для направления водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 7);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО1 по <...> лейтенанта полиции ФИО7 от _______ с изложением обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д.18);
- видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, на которой зафиксирован ход совершения процессуальных действий (л.д.12).
Из материалов дела видно, что факт невыполнения ФИО2, являющимся водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден, поскольку достоверность доказательств, содержащихся в материалах дела, не вызывает сомнений, каких-либо существенных нарушений, безусловно влекущих за собой прекращение производства по делу, судьей не установлено.
Изложенные обстоятельства дела и вышеуказанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от _______ №__ утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводят в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Указанные доказательства получили оценку судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении этого правонарушения.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о неустановлении времени совершения административного правонарушения опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении № <...> от _______ указано как время остановки транспортного средства (10 ч. 20 мин.), так и время отказа от прохождения медицинского освидетельствования (10 ч. 51 мин), что согласуется с иными материалами по делу, а также видеозаписью.
Признаки опьянения ФИО2 - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, вопреки доводам жалобы, имелись и были ярко выражены, подтверждаются видеозаписью, с характерной для опьянения мимикой лица и поведением ФИО2, материалами дела, отказом от прохождения медицинского освидетельствования с разъяснением прав и правовых последствий должностным лицом ДПС, что отчетливо видно на видеозаписях, вопреки доводам жалобы выводы инспектора ДПС являлись объективными, обоснованными и правильными, основанные на установленных обстоятельствах правонарушения.
Учитывая, что ФИО2, управляя автомобилем, имел явные признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС имел достаточные основания предъявить к нему, как к водителю транспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования, данное требование являлось законным, было предъявлено к ФИО2, который от его выполнения отказался.
Доводы жалобы о недопустимости доказательства видеозаписи на CD-диске со ссылкой на положения ст. 26.2 КоАП РФ судья находит ошибочными, поскольку КоАП РФ и Правила не содержат требований к формату видеозаписи. Представленная же в настоящем деле видеозапись на CD-диске отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.
Довод в жалобе об оказании психологического давления сотрудниками ГИБДД не нашёл своего подтверждения и опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован ход всех процессуальных действий (л.д.12).
Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и небеспристрастности к ФИО2 по настоящему делу не установлено. Сотрудники ГИБДД являются незаинтересованными лицами, они водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.
Довод ФИО2 о том, что он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный довод опровергается также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в ходе рассмотрения дела, из которой также следует, что ФИО2 на вопрос инспектора согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом, на повторный вопрос об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 подтвердил свой отказ. Кроме того, инспектором разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и предусмотренная ответственность.
Доводы о том, что у ФИО2 не было установлено состояние опьянения по результатам освидетельствования алкотестере «Кобра», не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
К доводам ФИО2 суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, желание избежать административного наказания, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доказательства, содержащиеся в материалах дела, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановление изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры мировым судьей судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры от _______, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья ФИО3