РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<...>
Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Опанасенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.Д. – Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении от _______, вынесенное мировым судьей судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры, которым С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры от _______ С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником С.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указал, что имеется множество сомнений в виновности С.Д. Свою вину последний не признавал, о чем пояснял в судебном заседании. Инкриминируемое С.Д. событие, указанное в протоколе об административном правонарушении не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что С.Д. не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также повлекли или нет действия С.Д. уголовно наказуемое деяние.
Мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.Д. вышел за пределы вмененного последнему обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении от _______, установив, что С.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что С.Д. - «на состояние опьянения» не вменялось, то есть, взяв на себя функции должностного лица, уполномоченного проводить административное расследование по делу об административном правонарушении, что является незаконным.
С.Д. отказался выполнять незаконные требования инспектора ДПС П.Д., о чем указал в этом протоколе.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении С.Д. содержат сведения о нарушении инспектором ДПС М.А. порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование проведенного в отношении водителя С.Д.
Инспекторами ДПС не был разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его прохождение, кроме того, инспекторы ДПС С.Д. вообще не разъяснили какие мероприятия они собираются с ним проводить, и, речь вообще не идет о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании С.Д. показал, что сотрудники ДПС отговорили его ехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования, он согласился проехать. Данное обстоятельство опровергнуто по делу при его рассмотрении мировым судьёй не было. Видеозапись не подтверждает правильность процедуры, так как она фрагментирована и в процедуре отсутствует 12 минут видеозаписи. В судебном заседании данное сомнение не было устранено. Довод суда о том, что С.Д. не было представлено доказательств противоправных действий сотрудников ДПС не законен, так как в противоречии ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) орган обвинения должен доказать законность своих действия. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства виновности С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного защитник считает, что по делу об административном правонарушении в отношении С.Д. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Д. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <...> лейтенант полиции М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из обжалуемого постановления следует, что _______ в 01 час 45 минут по адресу ХМАО, <...>, у <...>, С.Д. управлял транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак №__ с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). _______ по данному адресу водитель С.Д. в 2 часа 38 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Привлекая С.Д. к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья исходил из совокупности содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:
- протокол об административном правонарушении <...> от _______, содержание которого аналогично обжалуемому постановлению. Также из содержания протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации С.Д. разъяснены, с протоколом ознакомлен, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола, объяснения и замечания по содержанию протокола не имеются <...>
- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> лейтенанта полиции М.А. от _______, из которого следует, что _______ в 01 часов 45 минут по адресу: <...> им совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции П.Д. было остановлено транспортное средство HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <...> под управлением гражданина С.Д. _______ года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее гражданину С.Д. было предложено пройти в патрульный автомобиль, для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После разъяснения С.Д. прав и обязанностей в соответствии с действующем законодательством, С.Д. был отстранён от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на имеющемся у них приборе «ЮПИТЕР-К» №__, на что С.Д. было дано согласие. Показания прибора составили 0.149 мг/л. Далее гражданину С.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ БРБ <...>, на что С.Д. ответил отказом, собственноручно написал, что отказывается проехать в медицинское учреждение. _______, по адресу ХМАО <...> у <...>., в 02 час 38 минут гражданин С.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Права и обязанности разъяснены (<...>
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от _______, составленный с применением видеофиксации процедуры отстранения, из содержания которого следует, что водитель С.Д. был отстранен от управления транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения запах алкоголя изо рта) <...>
- протокол <...> о задержании транспортного средства от _______, согласно которому транспортное средство марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак М568ЕУ 186, задержано и передано С.В.» <...>
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от _______, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина С.Д., управлявшего транспортным средством марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №__. Освидетельствование проведено _______ с применением алкотектора Юпитер-К, дата последней проверки _______. Показания средства измерений 0,149 мг/л. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.Д. согласен <...>
- чек с алкотектора Юпитер, номер прибора 012592, дата регулировки _______, дата поверки _______, дата _______, время 02:13, результат 0,149 мг/л, имя обследуемого С.Д., подпись обследуемого присутствует <...>
- протокол <...> от _______ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что _______ в 02 часа 38 минут гражданин С.Д. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения <...>
- цифровой носитель информации – 1 компакт диск, фиксирующего ход совершения процессуальный действий <...>
Привлекая С.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения С.Д., являющимся водителем транспортного средства, законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден, поскольку все доказательства, содержащиеся в материалах дела, не вызывают сомнения в объективности и достоверности, каких-либо существенных нарушений, безусловно влекущих за собой прекращение производства по делу, судьей не установлено.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее – ПДД РФ).Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Диспозицией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается административно наказуемым невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства С.Д. в день проверки подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от _______ №__.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).
Основания, по которым инспектором ДПС было предложено С.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит законными и обоснованными, так как после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель С.Д. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.
С учетом вышеизложенного, С.Д. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акт освидетельствования и протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Отсутствие в протоколе указания на вид медицинского освидетельствования и на то, что действия С.Д. не содержат уголовно наказуемого деяния, не свидетельствует, что отказ С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен ненадлежащим образом.
Представленная в материалы дела видеозапись содержит существенные и имеющие значение сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении С.Д.
Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи 20251019_0201 однозначно следует, что беседа между С.Д. и инспекторами ДПС идет о медицинском освидетельствовании в БУ «<...> больница» на состояние опьянения. При этом, С.Д. выражает отказ от прохождения данной процедуры в связи с тем, что ему не с кем будет вернуться из <...> в <...>.
Каким-либо иным образом толковать содержащиеся на видеозаписи 20251019_0201 действия С.Д., иначе как его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, отказ С.Д. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись "отказываюсь", удостоверенная подписью названного лица в соответствующей графе.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на С.Д. давление и ввели в заблуждение, бездоказательны и расцениваются судом как его желание уйти от ответственности. С.Д., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и выполнять требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
Следует отметить, что при подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от С.Д., несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.
Сотрудники ГИБДД М.А. и П.Д. допрошены мировым судьей в качестве свидетелей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания названных лиц отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, в материалы дела заявителем не представлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав С.Д., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры от _______, которым С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника С.Д. – Г.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.С. Опанасенко