РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении город Челябинск 04 марта 2026 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Самойлова Т.Г., при секретаре Следь Р.В.
с участием Тимина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 02 октября 2025 года о прекращении в отношении Шерстобитовой Е.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 02 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Шерстобитова Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Тимин Д.Ю. в поданной жалобе (48 листов) и дополнениях к ней (7 листов) ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение мировым судьей действующего законодательства Российской Федерации по вопросу осуществления родительских прав. Отказ ребенка от общения с отцом противоречит его интересам. Общение с каждым из родителей обеспечивает интересы ребенка. Шерстобитова Е.В., являясь должником по исполнительному производству, обязана доказать либо факт исполнения либо уважительные причины неисполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года, которым установлен порядок его общения с дочерью Тиминой А.Д., <данные изъяты> года рождения. Доказательств нахождения Шерстобитовой Е.В. по адресу школы (образовательного учреждения) суду не представлено. Выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам события административного правонарушения. Представленная защитником Шерстобитовой Е.В. видеозапись по событию, произошедшему весной 2025 года в школе, где обучается дочь Арина, не относится к событию административного правонарушения от 11 июля 2025 года, следовательно не может быть учтена при вынесении обжалуемого постановления. Вывод мирового судьи о ненадлежащем извещении Шерстобитовой Е.В. для составления протокола противоречит находящимся в материалах дела доказательствам.
В судебное заседание Тимин Д.Ю. после перерыва не явился, причн своей неявки суду не сообщил.
Шерстобитовой Е.В. в лице Шакшина Д.В., действующего на основании доверенности, в суд представлены письменные возражения на жалобу.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Степанова А.А., уведомленная о подаче жалобы потерпевшим Тиминым Д.Ю., возражений не представила.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы Тимина Д.Ю. и дополнений к ней, приняв во внимание доводы возражений Шерстобитовой Е.В., суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.
Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.
Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Из материалов дела следует, что потерпевший Тимин Д.Ю. и Шерстобитова Е.В. являются родителями несовершеннолетней Тиминой А.Д., <данные изъяты> года рождения, которая после расторжения брака родителей в 2021 году проживает с матерью.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года установлен порядок общения Тимина Д.Ю. с дочерью Тиминой А.Д., <данные изъяты> года рождения, проживающей с матерью Шерстобитовой Е.В.
В Советском РОСП г. Челябинска находится возбужденное 10 февраля 2022 года на основании исполнительного документа, выданного 13 января 2022 года Центральным районным судом г. Челябинска, исполнительное производство <данные изъяты> должником по которому является Шерстобитова Е.В., а Тимин Д.Ю. является взыскателем.
11 июля 2025 года Тимин Д.Ю. обратился с заявлением в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску по факту неисполнения Шерстобитовой Е.В. решения суда о порядке общения отца с дочерью.
Данное заявление зарегистрировано в <данные изъяты> от 11 июля 2025 года и материал направлен в Советский РОСП г. Челябинска для принятия решения в установленном порядке.
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Степановой А.А. в адрес Шерстобитовой Е.В. было направлено требование о явке к 10-00 часам 27 августа 2025 года для дачи объяснений и составлении протокола по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>
27 августа 2025 года в 13 часов 20 минут составлен судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Степановой А.А. протокол <данные изъяты> по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которого Шерстобитова Е.В., достоверно зная о возбуждении в отношении неё исполнительного производства <данные изъяты>, не обеспечила 11 июля 2025 года нахождение несовершеннолетней Тиминой А.Д., <данные изъяты> года рождения, по адресу: <данные изъяты>, для общения с прибывшим на адрес отцом Тиминым Д.Ю., без всяких на то уважительных причин.
Мировой судья, приняв во внимание наличие нескольких составленных 27 августа 2025 года должностным лицом Советского РОСП г. Челябинска в отношении Шерстобитовой Е.В. в её отсутствие протоколов по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ при наличии одного и того же требования о явке, пришел к выводу о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, и признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Направление лицу, привлекаемому к административной ответственности, одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, однако в таком извещении должны быть указаны не только дата, время и место составления протоколов об административных правонарушениях, но и количество протоколов, вменяемые правонарушения, а также статьи КоАП РФ, по которым лицо привлекается к административной ответственности.
Между тем из содержания требования о явке не содержится информации о составлении нескольких протоколов, не указано время составления каждого из них, протокол <данные изъяты> составлен в 13 часов 20 минут, тогда как Шерстобитова Е.В. была извещена на 10-00 часов.
Анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Несогласие Тимина Д.Ю. с выводом мирового судьи относительно ненадлежащего уведомления Шерстобитовой Е.В. о составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о допущении мировым судьей нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из доказательств административного дела видеозаписи, на которой зафиксированы события мая 2025 года, произошедшие при встрече ребенка с отцом в школе, оценка которой произведена мировым судьей при выяснении наличия у Шерстобитовой Е.В. умысла, являющегося обязательным элементом субъективной стороны предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ административного правонарушения.
Пункт 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
Также мировым судьей в качестве основания для вывода об отсутствии в бездействии (действиях) Шерстобитовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, указано на явку Тимина Д.Ю. в предусмотренный решением суда день для общения с дочерью по месту жительства ребенка, а не по месту нахождения образовательного учреждения, как это предусмотрено решением Центрального районного суда гор. Челябинска от 24 ноября 2021 года.
Согласно установленного решением суда порядка отец должен забирать дочь в 17-00 часов пятницы из образовательного учреждения и общаться по своему месту жительства до 20-00 часов воскресенья.
Установленный решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года порядок общения Тимина Д.Ю. с несовершеннолетней дочерью Тиминой А.Д., <данные изъяты> года рождения, не изменялся.
Доводы Тимина Д.Ю. по существу сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения постановления, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Тимин Д.Ю. просит прекратить дело об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данный довод жалобы также не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку на момент вынесения 02 октября 2025 года мировым судьей постановления о прекращении в отношении Шерстобитовой Е.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 02 октября 2025 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 02 октября 2025 года в отношении Шерстобитовой Е.В. оставить без изменения, а жалобу Тимина Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Самойлова Т.Г.