РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 января 2026 года <...>
Судья Белоярского городского суда <...> – Югры Опанасенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от _______, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры от _______ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 – ФИО5 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указал, что ФИО1 свою вину не признал, в судебном заседании не участвовал. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ содержат сведения о нарушении инспектором ДПС ФИО4 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование проведенного в отношении водителя транспортного средства - ФИО1 Так, при изучении приложенной видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении было установлено, что обоими инспекторами ДПС не был разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его прохождение водителю ФИО1, кроме того, инспекторы ДПС ФИО1 вообще не разъяснили какие мероприятия они собираются с ним проводить и речь вообще не идет о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При просмотре видеозаписи, инспектор ДПС ФИО4 неоднократно предлагает водителю ФИО1 проехать в <...>ную больницу, а водитель ФИО1 отказывается с инспектором ехать в больницу. Однако самое основное по видеозаписи процессуального освидетельствования, инспекторами ДПС вообще не ведется речь о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, последнему не разъясняется порядок его направление на медицинское освидетельствование, его права, последствия отказа и вообще сотрудники ДПС не направляют ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предлагают ФИО1 зачем-то проехать в <...>ную больницу. Таким образом, ФИО1 так и не понял, с какой целью его направляют сотрудники ДПС в <...>ную больницу. ФИО1 отказался выполнять незаконные требования инспектора ДПС ФИО4, о чем указал в этом протоколе. Таким образом, материалы дела не содержат законного основания по предложению ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, защитник считает, что по делу отсутствует состав административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, указал, что им были соблюдены все требования КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, защитника, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Пунктом 2.3.2. ПДД РФ, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается административно наказуемым невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из обжалуемого постановления следует, что _______ в 15 часов 50 минут, по адресу: <...>, гражданин ФИО1, _______ года рождения управлял транспортным средством GAC GS3, государственный регистрационный знак <...>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). _______ в 16 часов 15 минут не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья исходил из совокупности содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:
- протокол об административном правонарушении <...> от _______, содержание которого аналогично обжалуемому постановлению. Также из содержания протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, с протоколом ознакомлен, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола, объяснения и замечания по протоколу отсутствуют (<...>
- рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от _______, из которого следует, что при проверке документов на право управления и права пользования транспортным средством, у водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у сотрудников приборе, состояние алкогольного опьянения не было установлено, результат освидетельствования 0.000 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ БРБ <...> ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было передано жене – ФИО2, которая вписана в страховой полис об ОСАГО <...>
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от _______, составленный с применением видеофиксации процедуры отстранения <...>
Из содержания протокола следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «GAC GS3», государственный регистрационный знак №__, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от _______, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «GAC GS3», государственный регистрационный знак №__ Освидетельствование проведено _______ с применением алкотектора Юпитер K, дата последней поверки _______. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен.) <...>
- чек с алкотектора Юпитер, номер прибора 012592, дата регулировки _______, дата поверки _______, место обследования: <...>, дата _______, время 16:10, имя обследуемого ФИО1, результата освидетельствования 0,000 мг/л, подпись ФИО1 присутствует <...>
- протокол <...> от _______ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что _______ в 16 часов 18 минут водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>
- протокол <...> о задержании транспортного средства от _______, согласно которому задержанное транспортное средство марки «GAC GS3», государственный регистрационный знак E202РР86 передано ФИО2 <...>
- цифровой носитель информации – 1 компакт диск, фиксирующего ход совершения процессуальный действий (<...>
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения ФИО1, являющимся водителем транспортного средства, законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден, поскольку все доказательства, содержащиеся в материалах дела, не вызывают сомнения в объективности и достоверности, каких-либо существенных нарушений, безусловно влекущих за собой прекращение производства по делу, судьей не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).
Основания, по которым инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит законными и обоснованными, так как после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.
С учетом вышеизложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акт освидетельствования и протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также порядок направления на медицинское освидетельствование опровергается исследованными материалами дела.
Так, из видеозаписи четко следует, что лейтенантом ФИО4 ФИО1 разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <...>ной больнице. Также из видеозаписи видно, что ФИО1 было неоднократно предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отвечал отказом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доказательства, содержащиеся в материалах дела, добыты без существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры от _______, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.С. Опанасенко