РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., с участием представителя ответчиков Богдановой М.А., Богданова Е.А. – Ханина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к Богдановой Марии Александровне, Богданову Егору Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:
МУП "Тепловодоканал" (далее – истец) обратилось в суд с данным иском к Богдановой М.А., Богданову Е.А. (далее – ответчики), указывая в его обоснование следующее.
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, <данные изъяты> с 13.02.2017 находилось в собственности муниципального образования город Мегион. Договор социального найма указанного жилого помещения в распоряжении истца отсутствует.
В рамках исполнения договора предоставления коммунальных услуг
МУП «Тепловодоканал» поставило коммунальные услуги по указанному жилому помещению по лицевому счету <данные изъяты> за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, при этом образовалась задолженность в размере 201 268 руб. 14 коп., в том числе по основному долгу 182372 руб. 02 коп., пени в сумме 18 896 руб. 12 коп.
Задолженность по лицевому счету <данные изъяты> числилась за потребителем <данные изъяты>, который 16.12.2016 снят с регистрационного учета с отметкой «физическое лицо признано умершим или объявлено решением суда умершим».
04.05.2026 МУП "Тепловодоканал" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и судебных расходов по уплате государственной пошлины с должника <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРН с 04.04.2017 вышеуказанное жилое помещение находится в собственности ответчиков в равных долях.
Истец полагает, что образовавшаяся задолженность за потребленные коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты> является долгом <данные изъяты>., а с 04.07.2017 года личным долгом ответчиков как новых собственников, принявших наследство <данные изъяты>
В связи с указанным, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Богдановой М.А., Богданова Е.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 в размере 201 268 руб. 14 коп. в том числе по основному долгу 182 372 руб. 02 коп., по пени 18 896 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 038 руб. 00 коп.
Стороной ответчика Богданова Е.А. представлено письменное заявление о применении к рассматриваемым исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска. Также представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб.
Стороной ответчика Богдановой М.А. представлено письменное заявление о применении к рассматриваемым исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска. Также представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб.
Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчиков Ханин А.В., допущенный к участию в заседании на основании письменных заявлений Богдановой М.А., Богданова Е.А., возражал против заявленных требований, поддержал заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, пояснив, что срок давности пропущен истцом без наличия на то уважительных причин, на наличие таких причин истец не ссылается, оснований для его восстановления не имеется. Ссылаясь на обстоятельство пропуска срока исковой давности, просил в иске отказать, при этом взыскать в пользу каждого из ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы гражданского дела, рассмотрев заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом – часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст.154 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно доводам искового заявления задолженность за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению для жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, <данные изъяты> образовалась за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.
Ответчиками поданы заявления о применении последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием указанной задолженности, истец обращался 08.04.2026 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника <данные изъяты>, при этом мировым судьей судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, о чем вынесено определение от 04.05.2026. В то же время истец обратился в суд с настоящим иском 18.08.2026.
Таким образом, как на момент обращения истца к мировому судье, так и на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен.
С учетом изложенного, заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, соответственно в удовлетворении исковых требований МУП "Тепловодоканал" следует отказать в полном объеме.
Относительно требований Богдановой М.А., Богданова Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца представлены возражения относительно заявленных ответчиками требований о взыскании судебных расходов, в которых указано на преждевременность заявления таких требований, поскольку дело не рассмотрено, недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, чрезмерность и неразумность сумм расходов ввиду несложности дела, необоснованности заключения ответчиками двух договоров на услуги представителя по одному делу, допущенное ответчиками злоупотребление правом.
Ответчики Богданова М.А., Богданов Е.А. в своих заявлениях ссылаются на факты несения в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. на каждого.
Из представленных материалов следует, что между Богдановой М.А.
и Ханиным А.В. заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 04.09.2026, согласно которому исполнитель оказывает услуги разъяснения заказчику норм действующего жилищного законодательства – 5000 руб., разъяснение понятия срока исковой давности и последствий его пропуска – 5000 руб., составление ходатайства о пропуске срока исковой давности – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 20000 руб. Денежные средства в размере 35000 руб. переданы Богдановой М.А. согласно акту приема-передачи денежных средств от 04.09.2026.
Также, из материалов дела следует, что между Богдановым Е.А. и Ханиным А.В. заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 04.09.2026, согласно которому исполнитель оказывает услуги разъяснения заказчику норм действующего жилищного законодательства – 5000 руб., разъяснение понятия срока исковой давности и последствий его пропуска – 5000 руб., составление ходатайства о пропуске срока исковой давности – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 20000 руб. Денежные средства в размере 35000 руб. переданы Богдановым Е.А. согласно акту приема-передачи денежных средств.
Суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии фактов несения расходов по оплате слуг представителя как Богдановой М.А., так и Богдановым Е.А., связи понесенных расходов и настоящего гражданского дела, поскольку судебные расходы непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав ответчиков.
При этом довод возражений истца о преждевременности заявленных требований судом отклоняется как необоснованный, поскольку процессуальное законодательство указывает на факт зависимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов от результата рассмотрения дела, однако не ограничивает лиц, участвующих в деле, в возможности заявить такие требования до рассмотрения дела по существу.
Также несостоятельными являются доводы истца о необоснованности заключения ответчиками двух договоров на услуги представителя по одному делу, допущенное ответчиками злоупотребление правом, поскольку ответчики являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, осуществляющими свои права независимо друг от друга. Законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле, в праве обращаться за услугами юридической помощи по своему усмотрению к избранному ими лицу.
При этом в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время при рассмотрении дела не установлено обстоятельств совершения ответчиками действий с намерением причинить вред истцу, иных недобросовестных действий, в том числе связанных с обращением за юридической помощью.
Также истец в своих возражениях ссылается на чрезмерность и неразумность сумм расходов ввиду несложности дела.
Как указано ранее, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Суд не находит понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя чрезмерными или неразумными, поскольку их стоимость соответствует цене, взымаемой за юридические услуги при аналогичных обстоятельствах и характере дела, при этом представителем при рассмотрении дела оказаны соответствующие услуги, в частности подготовлено и представлено суду заявление о пропуске срока давности, осуществлено участие в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Богдановой М.А., Богдановым Е.А. требований, соответственно в их пользу с МУП "Тепловодоканал" подлежат взысканию заявленные судебные расходы в размере 35000 руб. на каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к Богдановой Марии Александровне, Богданову Егору Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ИНН 8605013419) в пользу Богдановой Марии Александровны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ИНН 8605013419) в пользу Богданова Егора Александровича (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова