РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., с участием представителей административного органа Марчук Н.И. и Вавиловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Елены Викторовны на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Марчук Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Костина Елена Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ и назначено наказание в размере 40 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Марчук Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Костина Елена Викторовна (далее – ИП Костина Е.В.) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая постановление незаконным и необоснованным, ИП Костина Е.В.. обратился в суд с жалобой об его отмене, с прекращением производства по делу, указав, что вина не доказана. Срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом был пропущен, поскольку действия по обезвреживанию биологических отходов были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно правонарушение необходимо считать оконченным в этот же день. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, не применены нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ и не произведена замены административного наказания на предупреждение. Также, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления не применило ст. 4.2 КоАП РФ, указывающее на смягчающее обстоятельство тот факт, что ИП Костина Е.В. сообщила должностному лицу о том, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ деятельность крематория для животных «радужный мост» находящегося по адресу: <адрес> прекращена. Также, при назначении наказания, должностное лицо не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть квалифицировать как малозначительное и прекратить производство по делу.
В судебное заседание не явилась лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП Костина Е.В, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Представители административного органа Марчук Н.И. и Вавилова Ю.А. указали на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Суд, выслушав представителей административного органа, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Марчук Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Костина Елена Викторовна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес> допускала сбор, хранение и уничтожение биологических отходов (трупов собак, кошек), в отношении которых невозможно подтвердить их происхождение или владелец не установлен (особо опасные биологические отходы) уничтожала без наблюдения специалистов госветслужбы; допускала хранение биологических отходов, поступившие по ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ, и уничтоженные в ДД.ММ.ГГГГ году, свыше разрешённого срока (более 12 месяцев); не оборудовала запирающими устройствами емкости (холодильное оборудование-лари) для хранения биологических отходов, в нарушение требований пунктов п.п. 5, 6, 10, 22 Ветеринарных правил сбора, хранения, перемещения, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 1 Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил сбора, хранения, перемещения, утилизации и уничтожения биологических отходов» (далее – Приказ №) ветеринарные правила сбора, хранения, перемещения, утилизации и уничтожения биологических отходов (далее - Правила) устанавливают обязательные для исполнения организациями и гражданами требования при сборе, хранении, перемещении, утилизации и уничтожении биологических отходов, за исключением биологических отходов, относящихся к радиоактивным отходам в соответствии с критериями отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериями отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериями классификации удаляемых радиоактивных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1069, обращение с которыми регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 Приказа № для сбора, хранения, перемещения биологических отходов, полученных от животных, в отношении которых по результатам проведенных исследований принято решение о направлении мяса и продуктов убоя (промысла) животных на уничтожение <2>, и (или) которые заражены возбудителями африканской чумы свиней, бешенства, блютанга, высокопатогенного гриппа птиц, гриппа лошадей, губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота, оспы овец и коз, сапа, скрепи овец и коз, сибирской язвы, трихинеллеза, туляремии, чумы верблюдов, чумы крупного рогатого скота, чумы мелких жвачных животных, эмфизематозного карбункула (эмкара), ящура и возбудителями болезней животных, впервые выявленными на территории Российской Федерации, и (или) которые являются материалами, повышающими риск передачи губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота <3>, и (или) в отношении которых невозможно подтвердить их происхождение или владелец не установлен (далее - особо опасные биологические отходы), должны использоваться емкости для биологических отходов с надписью "особо опасные биологические отходы".
Согласно п. 6 Приказа № хранение биологических отходов должно осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами) (далее - помещения для хранения биологических отходов), за исключением случая, установленного пунктом 7 Правил.
Как следует из п. 10 Приказа № срок хранения биологических отходов не должен превышать:
при температуре от плюс 4 до 0 °C - 2 суток;
при температуре от минус 1 до минус 7 °C - 3 суток;
при температуре от минус 8 до минус 10 °C - 7 суток;
при температуре от минус 11 до минус 17 °C - 30 суток;
при температуре от минус 18 °C и ниже - 12 месяцев.
В соответствии с п. 22 Приказа № уничтожение особо опасных биологических отходов должно осуществляться под наблюдением специалиста госветслужбы путем сжигания в печах (крематорах, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес> допускала сбор, хранение и уничтожение биологических отходов (трупов собак, кошек), в отношении которых невозможно подтвердить их происхождение или владелец не установлен (особо опасные биологические отходы) уничтожала без наблюдения специалистов госветслужбы; допускала хранение биологических отходов, поступившие по ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ, и уничтоженные в 2025 году, свыше разрешённого срока (более 12 месяцев); не оборудовала запирающими устройствами емкости (холодильное оборудование-лари) для хранения биологических отходов, в нарушение требований пунктов п. п.5, 6, 10, 22 Ветеринарных правил сбора, хранения, перемещения, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалах дела имеется журнал учета движения биологических отходов ДД.ММ.ГГГГ (далее-Журнал). Согласно учетным записям Журнала учета биоотходов, в ДД.ММ.ГГГГ года, от физических лиц, допускался сбор, хранение и уничтожение биологических отходов (трупов собак, кошек), в отношении которых невозможно подтвердить их происхождение или владелец не установлен (особо опасные биологические отходы) без наблюдения специалистов госветслужбы. Также допускалось хранение биологических отходов, поступившим по ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ, и уничтоженных в 2025 году, согласно учетным записям Журнала учета биоотходов и информации ИП Костиной Е.В., свыше разрешённого срока (более 12 месяцев).
Установленные емкости (холодильное оборудование-лари), расположенные в помещении для хранения биологических отходов, не оборудованы запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц.
Факт совершения ИП Костиной Е.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП Костина Е.В. по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. С указанным протоколом защитник Соловьева О.А., действующая в интересах ИП Костиной Е.В. была ознакомлена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют её подписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено; журналами учета движения биологических отходов; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; выпиской из ЕГРИП; Письмом из Прокуратуры Сургутствого района от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; ответами на поступившие требования из Прокуратуры; договором аренды нежилого помещения №А от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарными свидетельствами; договором о порядке и условиях приемки и утилизации (обезвреживании) биологических отходов (сырья) от ДД.ММ.ГГГГ; ответом от ИП ФИО7
Доводы жалобы суд находит несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Таким образом, виновность ИП Костиной Е.В. установлена и подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований.
Действия ИП Костиной Е.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.
Вина ИП Костиной Е.В заключается в том, что она не приняла необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Приведенные ИП Костиной Е.В. доводы о малозначительности совершенного правонарушения и освобождения от административной ответственности, либо замене штрафа на предупреждение, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное ИП Костиной Е.В. правонарушение не может являться малозначительным, поскольку данное правонарушение относится к сфере ветеринарии и экологии. Нарушение правил утилизации биоотходов обычно создает существенную угрозу общественным отношениям, здоровью населения и окружающей среды, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП Костиной Е.В. от административной ответственности суд не усматривает.
Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, финансового положения ИП Костиной Е.В., считает возможным применить по настоящему делу положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Марчук Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Костина Елена Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ и назначено наказание в размере 40 000 рублей, – изменить снизить размер штрафа до 20 000 рублей, в остальной части оставить постановление без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин