РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., с участием представителей административного органа Марчук Н.И. и Вавиловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Елены Викторовны на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Марчук Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Костина Елена Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначено наказание в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Марчук Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Костина Елена Викторовна (далее – ИП Костина Е.В.) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Считая постановление незаконным и необоснованным, ИП Костина Е.В. обратился в суд с жалобой об его отмене, с прекращением производства по делу, указав, что вина не доказана. Срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом был пропущен, поскольку вменяемый период правонарушения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователь последней датой привлечения к административной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, не применены нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ и не произведена замены административного наказания на предупреждение. Также, при назначении наказания, должностное лицо не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть квалифицировать как малозначительное и прекратить производство по делу.
В судебное заседание не явилась лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП Костина Е.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Представители административного органа Марчук Н.И. и Вавилова Ю.А. указали на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Суд, выслушав представителей административного органа, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Марчук Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Костина Елена Викторовна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускала прием, хранение, уничтожение биологических отходов (трупов собак, кошек) от физических лиц, без наличия ветеринарных сопроводительных документов, в нарушение требований пунктов п.п. 2, 3, 8, 10 Ветеринарных правил сбора, хранения, перемещения, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Согласно п. 1 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Приказ №) Настоящие Ветеринарные правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении, реализации или безвозмездной передаче и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Приказа № ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольные товары, оформляются на подконтрольные товары (партии подконтрольных товаров), включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 648 <1> (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
Согласно п. 3 Приказа № оформление ВСД осуществляется при:
производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами);
перемещении подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами);
реализации или безвозмездной передаче подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами).
Как следует из п. 8 Приказа № оформление ВСД при перемещении подконтрольных товаров, сопровождающимся или не сопровождающимся реализацией или безвозмездной передачей перемещаемого подконтрольного товара (далее - транспортный ВСД), должно быть осуществлено до начала перемещения, за исключением оформления транспортного ВСД взамен ранее оформленного и аннулированного транспортного ВСД.
В соответствии с п. 10 Приказа № при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и их реализации или безвозмездной передаче на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании:
сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров;
условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленных решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по заразной болезни согласно ветеринарным правилам проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденным Минсельхозом России в соответствии со статьей 2.6 Закона о ветеринарии, сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии);
имеющихся в ФГИС ВетИС результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данного товара или сырья, из которого он изготовлен <6>, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства предусмотрено Законом о ветеринарии;
результатов лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (далее - Госветслужба), или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется в соответствии со статьей 4.5 Закона о ветеринарии;
данных осмотра подконтрольного товара или ветеринарного освидетельствования, если подконтрольным товаром являются животные;
данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, при его перемещении этим транспортным средством, за исключением данных осмотра последующих транспортных средств, если перемещение подконтрольного товара осуществляется несколькими транспортными средствами;
данных о результатах проведения профилактических мероприятий (при оформлении ВСД в электронной форме - данных, имеющихся в ФГИС ВетИС), в отношении продуктивных сельскохозяйственных животных по месту производства сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок (при перемещении с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия) <8> (далее - справка о здоровье дойных животных);
данных государственного мониторинга водных биологических ресурсов при оформлении ВСД на водные биологические ресурсы;
информации об объектах (земельных участках, объектах капитального строительства, помещениях, некапитальных строениях, сооружениях), с использованием которых осуществляются выращивание и содержание животных (за исключением служебных животных, принадлежащих федеральным органам исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности), убой животных, производство, переработка, хранение и реализация подконтрольных товаров, уничтожение биологических отходов, и объектах, с использованием которых осуществляется перемещение подконтрольных товаров.
Оформление должностными лицами ВСД на сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки при перемещении с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия осуществляется без учета данных осмотра подконтрольного товара и транспортного средства, на основании справки о здоровье дойных животных.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускала прием, хранение, уничтожение биологических отходов (трупов собак, кошек) от физических лиц, без наличия ветеринарных сопроводительных документов, в нарушение требований пунктов п.п. 2, 3, 8, 10 Ветеринарных правил сбора, хранения, перемещения, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалах дела имеется Журнал учета движения биологических отходов ДД.ММ.ГГГГ (далее-Журнал) и информация ФГИС Меркурий, с подтверждением отсутствуют ветеринарных сопроводительные документы в ДД.ММ.ГГГГ году на биологические отходы (трупы собак, кошек), поступившие в адрес ИП Костиной Е.В. (Крематор), перемещаемые от физических лиц, согласно учетным записям Журнала учета биоотходов, предоставленного ИП Костиной Е.В. Факт совершения правонарушения подтверждается справкой Прокуратуре № от ДД.ММ.ГГГГ, записями Журнала, информация ФГИС Меркурий.
Факт совершения ИП Костиной Е.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП Костина Е.В. по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. С указанным протоколом защитник ФИО6, действующая в интересах ИП Костиной Е.В. была ознакомлена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют её подписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено; журналами учета движения биологических отходов; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; выпиской из ЕГРИП; Письмом из Прокуратуры Сургутствого района от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; ответами на поступившие требования из Прокуратуры; договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарными свидетельствами; договором о порядке и условиях приемки и утилизации (обезвреживании) биологических отходов (сырья) от ДД.ММ.ГГГГ; ответом от ИП ФИО7
Доводы жалобы суд находит несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Таким образом, виновность ИП Костиной Е.В. установлена и подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований.
Действия ИП Костиной Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Вина ИП Костиной Е.В. заключается в том, что она не приняла необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Приведенные ИП Костиной Е.В. доводы о малозначительности совершенного правонарушения и освобождения от административной ответственности, либо замене штрафа на предупреждение, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное ИП Костиной Е.В. правонарушение не может являться малозначительным, поскольку данное правонарушение относится к сфере ветеринарии и экологии. Нарушение правил утилизации биоотходов обычно создает существенную угрозу общественным отношениям, здоровью населения и окружающей среды, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП Костиной Е.В. от административной ответственности суд не усматривает.
Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, финансового положения Общества, считает возможным применить по настоящему делу положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Марчук Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Костина Елена Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначено наказание в размере 3 000 рублей, – изменить снизить размер штрафа до 1 500 рублей, в остальной части оставить постановление без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин