РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.
с участием представителя юридического лица ООО «УК Жилищные технологии» - Булатова П.Ф., представителя административного органа Службы жилищного контроля и строительного надзора по ХМАО-Югре Ахмадуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельца Антона Александровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, поступившему из МОМВД России «Ханты-Мансийский» исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ) по факту падения снега с крыши <адрес> по ст. 7.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя руководителя Службы – начальником Ханты-Мансийского отдела инспектирования Ахмадуллиным Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки, поступившему из МОМВД России «Ханты-Мансийский» исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) по факту падения снега с крыши <адрес> по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО «УК Жилищные технологии».
Считая определение незаконным и необоснованным, Стрелец А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что ООО «УК Жилищные технологии» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем выводы Службы являются преждевременными.
В судебное заседание не явился заявитель Стрелец А.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель юридического лица ООО «УК Жилищные технологии» Булатов П.Ф. и представителя административного органа Службы жилищного контроля и строительного надзора по ХМАО-Югре Ахмадуллин Р.Р. просили оставить без изменения обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.
Определением заместителя руководителя Службы – начальником Ханты-Мансийского отдела инспектирования Ахмадуллиным Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки, поступившему из МОМВД России «Ханты-Мансийский» исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) по факту падения снега с крыши <адрес> по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО «УК Жилищные технологии».
Согласно данному определению, в Службу из МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению гражданина Стрелец А.А., по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес>.
Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом, согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.
Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Жилищные технологии», заместитель руководителя Службы – начальником Ханты-Мансийского отдела инспектирования Ахмадуллин Р.Р. исходил из того, что в материалах проверки в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не указано лицо, совершившее противоправные действия, а также не доказана виновность лица, совершившего административное правонарушение, отсутствует в осмотре описание причин повреждения, информация о наличии предупреждающих знаков (табличек), дополнительных ограждений и так далее, на установлено расстояние, на котором находился автомобиль от дома, с крыши которого упал снег на автомобиль, то есть не описано само место происшествия, отсутствует объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возможно возбуждение дела, в связи с чем, производство по данному делу не может быть начато при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Также, как следует из объяснений Стрелец А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он управляет автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Е463УА147 регион. ДД.ММ.ГГГГ приехал в кафе «Додо пицца» по <адрес> и припарковал автомобиль на парковке у <адрес> в 12 часов 37 минут сидел у окна кафе, выходящего на <адрес> и увидел, что с крыши <адрес> сошла большая масса снега и упала на его автомобиль, причинив механические повреждения. Сразу же вышел на улицу, осмотрел автомобиль и обнаружил, что на автомобиле полностью промята крыша, капот, разбито лобовое стекло, оторваны зеркала, оторван передний государственный номер. Данные повреждения образовались в результате сильного удара при сходе снега с крыши дома на автомобиль.
Поскольку возникшее происшествие не относится к составу административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.
Кроме того, материалы дела не содержат данных о проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, что, согласно ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, является основание для возбуждения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо Службы преждевременное вынес обжалуемое определение, не могут являться основанием для признания незаконным обжалуемого определения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении и последующих решениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении.
Вопрос о вине ООО «УК Жилищные технологии» и причинение вреда имуществу Стрельца А.А., может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что ООО «УК Жилищные технологии» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого <адрес>, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении.
Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, в связи с чем, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение заместителя руководителя Службы – начальником Ханты-Мансийского отдела инспектирования Ахмадуллиным Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки, поступившему из МОМВД России «Ханты-Мансийский» исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) по факту падения снега с крыши <адрес> по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО «УК Жилищные технологии»,- оставить без изменения, жалобу Стрелец А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин