РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., с участием прокурора – старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Карпенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – начальник отдела комплектации КУ ХМАО-Югры «УКС» Сергеев Максим Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – начальник отдела комплектации КУ ХМАО-Югры «УКС» Сергеев Максим Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Сергеев М.С. обратился в суд с жалобой об изменении назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда ООО «СпецСнаб» совершенным правонарушением; также, совершенное правонарушение не создала угрозу безопасности государства, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности Сергеев М.С. и потерпевший ООО «СпецСнаб», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Сергеев М.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Прокурор Карпенко Е.С. с жалобой не согласилась, просила оставить без изменения постановление мирового суда.
Суд, заслушав прокурора, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – начальник отдела комплектации КУ ХМАО-Югры «УКС» (далее – Учреждение) Сергеев Максим Сергеевич, исполняя свои обязанности по адресу: <адрес>, в нарушение требования части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», не обеспечил своевременное рассмотрение письменного обращения директора ФИО10 чем совершил ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно частям 1,2,4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).
Как следует из части 2 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Таким образом, Законом №59-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в том числе направление ответа заявителю.
Деятельность КУ ХМАО-Югры «УКС» связана с организацией, проектированием, строительством, реконструкции, капитального ремонта и содержание объектов капитального строительства, находящихся в собственности ХМАО-Югры. Учреждение осуществляет полномочия государственного заказчика. Поэтому обязано соблюдать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно приказу врио, директора ФИО7 КУ ХМАО- Югры «Управление капитального строительства» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Максим Сергеевич переведен на должность начальника отдела комплектации КУ «УКС Югры».
Подпунктом 2.31 пункта 2 Должностной инструкции начальника отдела комплектации от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в его обязанности входит контроль своевременного предоставления ответа на запросы и письма (в пределах компетенции Отдела).
Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Сергеева М.С. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в КУ «УКС Югры» поступило обращение директора ФИО13 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о рассмотрении возможности внесения изменений в государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на поставку МФУ для объекта: «Станция переливания крови в <адрес>».
В системе электронного документооборота «ДЕЛО» врио директора ФИО7 документ направлен в работу Сергееву М.С. - начальнику отдела комплектации Учреждения, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направил документ в работу ФИО8 - инженеру отдела комплектации, ответственному за организацию приемки оборудования на объекте.
Однако ответ на указанное обращение Сергеевым М.С. в установленный законодательством срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней) не был дан.
Фактически ответ направлен директору ФИО14 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 83-й день, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 12 ФЗ № 59-ФЗ, то есть с нарушением установленного законодательством 30-дневного срока.
Статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Исходя из изложенного, Сергеев М.С. должен был в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в срок - по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение данного обращения, подготовить и направить ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Однако ответ на обращение директора ФИО15 лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом решения о продлении срока рассмотрения обращения не выносилось, ответ в установленный 30-дневный срок заявителю не дан, а направлен директору ФИО16 лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы Сергеева М.С. об изменении назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда ФИО17 совершенным правонарушением; также, совершенное правонарушение не создала угрозу безопасности государства, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд находит несостоятельными, ввиду нижеследующего.
Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Доказательствами виновности Сергеева М.С. являются:
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
копия обращения директора ФИО18 сведения о передаче заявления на исполнение;
копия решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ;
копия ответа на обращение (заявления);
скриншоты об отправке обращения;
копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;
копия дополнительного соглашения к трудовому договору;
копия должностной инструкции;
копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Сергеева М.С.;
копия приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ;
копия устава КУ ХМАО-Югры «УКС»;
копия устава юридического лица, и другие материалы настоящего дела.
Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой.
В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность Сергеева М.С. нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия верно квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.
Наказание Сергееву М.С. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.
Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае, совершенное Сергеевым М.С. правонарушение создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, регулируемым и охраняемым нормами административного права, федерального законодательства, проявилось в создании условий для наступления вредных последствий.
Оснований для применений положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о замене административного наказания предупреждением не усматривается.
Так, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на дату совершения административного правонарушения, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного Сергеева М.С. административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное правонарушение не свидетельствует об отсутствии угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, так как напрямую связано с осуществлением публично значимых функций, как государственного заказчика.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 указанного кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – начальник отдела комплектации КУ ХМАО-Югры «УКС» Сергеев Максим Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу Сергеева М.С.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин