ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 апреля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., изучив жалобу директора ООО «УТК-1» Хамловой Н.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «УТК-1» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба директора ООО «УТК-1» Хамловой Н.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «УТК-1» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно положениям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Юрисдикция Федеральной службы по надзору в сфере транспорта распространяется на всю территорию Российской Федерации.
Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения правонарушения, инкриминируемого ООО «УТК-1» является: <адрес>, то есть правонарушение имело место на территории <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба директора ООО «УТК-1» Хамловой Н.Ю. не может быть рассмотрена судьей Ханты-Мансийского районного суда и подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу директора ООО «УТК-1» Хамловой Н.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «УТК-1» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, и материалы дела – направить по подсудности в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин