РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** 15 сентября 2026
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гоголевой О.Н., при помощнике судьи ФИО1 с участием представителя истца помощника Хабаровского транспортного прокурора ФИО3 представителя ответчика ООО «Лагуна» ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» о запрете эксплуатации базы-стоянки для маломерных судов и возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства
УСТАНОВИЛ:
Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Лагуна» о запрете эксплуатации базы-стоянки для маломерных судов, расположенной по адресу: ****, до устранения нарушений законодательства, и возложении обязанности устранить выявленные нарушения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указано, что Хабаровской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Лагуна» требований законодательства при эксплуатации базы (сооружения) для стоянок маломерных судов. В ходе проверки установлено, что ответчик фактически эксплуатирует причальное сооружение (понтонный причал) в акватории ****, используемое для стоянки и обслуживания маломерных судов. Выявлены нарушения требований Приказа МЧС России от *** ..., а именно: отсутствует декларация соответствия базы-стоянки; на причальном сооружении отсутствует спасательный леер и леерное ограждение; на территории базы отсутствует стенд с наглядными материалами по обеспечению безопасности; отсутствует акт проверки максимальной нагрузки; не ведутся журналы учета приписного флота и выхода (возвращения) судов. Кроме того, понтонный причал не поставлен на учет в администрации бассейна внутренних водных путей (Приказ Минтранса ...). Выявленные нарушения создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор обратился в суд на основании ст. 1065 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца помощник Хабаровского транспортного прокурора ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом представленных дополнений.
Представитель ответчика ООО «Лагуна» ФИО2 в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку контроль за деятельностью баз-стоянок возложен на органы ГИМС МЧС России, которые наделены правом привлечения к административной ответственности. Кроме того, истцом не доказано наличие реальной угрозы причинения вреда в будущем, а размещенный понтонный причал не обладает признаками базы-стоянки для маломерных судов.
.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от *** ...-О и от *** ...-О, п. 1 ст. 1065 ГК РФ направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Лагуна» фактически эксплуатирует базу-стоянку для маломерных судов по адресу: ****. Данный факт подтверждается, в том числе, договором водопользования ...-***.001-РДРБК-С-2014-01040/001 от ***, заключенным между Министерством природных ресурсов **** и ФИО4, согласно которому территория спортивного яхт-клуба «Лагуна» находится в собственности гражданина ФИО4, а отводимая водная акватория используется для стоянки катеров, размещения причала, организации парусной школы и проведения мероприятий на воде.
Согласно приложению к договору водопользования, на водной поверхности акватории расположен плавучий причал (причальный палец), служащий для стоянки катеров, лодок, яхт и других маломерных судов посетителей спортивного клуба. Параметры причала: L=8 м, бетонный поплавок М300 (3,0 м2,4 м0,7 м) – 6 шт., настил из лиственницы (10,5 м2,4 м) – 3 шт., трап деревянный с двумя поручнями 8,0 м1,5 м.
Материалами дела подтверждается, что *** Хабаровской транспортной прокуратурой в ходе совместных рейдовых мероприятий с Инспекторским отделением ГИМС по ****) Центра ГИМС ГУ МЧС России по **** при мониторинге состояния законности (на катере) выявлено, что в затоне имени Кирова (в районе яхт-клуба «Лагуна») расположено причальное сооружение с пришвартованными к нему маломерными судами. При этом нарушения не устранены, декларация соответствия базы-стоянки в Центр ГИМС не подавалась. При запросе судовых билетов на пришвартованные к причалу маломерные суда установлено, что их собственниками являются разные лица, указанные суда не принадлежат ФИО4 и не являются индивидуальным маломерным флотом.
Кроме того, при мониторинге ЕИС «Закупки» установлен государственный контракт ... (ЕИС ...), заключенный между ООО «Лагуна» и Хабаровской таможней от ***. Предмет контракта – оказание услуги по стоянке таможенных судов в период навигации. Цена контракта – 800 993,78 руб. Указанный контракт исполнялся весь период навигации 2026 года и исполняется в настоящее время. Данное обстоятельство безусловно подтверждает коммерческое использование базы-стоянки и её эксплуатацию в интересах неопределенного круга лиц (сотрудников таможни, иных судовладельцев).
В ходе проверок, проведенных прокуратурой с привлечением специалистов ГИМС МЧС России, установлены следующие нарушения:
1. В нарушение п. 3.1, 3.4 Приказа МЧС ... ответчиком не направлялась декларация соответствия базы-стоянки в подразделение ГИМС МЧС России.
2. В нарушение п. 2.10 Приказа МЧС ... на причальном сооружении отсутствует спасательный леер, закрепленный на расстоянии 10-15 см от уровня воды, а также леерное ограждение высотой не менее 90 см.
3. В нарушение п. 2.5 Приказа МЧС ... на территории базы-стоянки отсутствует стенд с наглядными материалами по обеспечению безопасности и профилактике травматизма.
4. В нарушение п. 2.11 Приказа МЧС ... отсутствует акт проверки максимальной нагрузки для сплошного настила на причал.
5. В нарушение п. 4.1, 4.2 Приказа МЧС ... не ведутся журналы учета приписного флота и выхода (возвращения) судов, не назначено ответственное лицо за обеспечение выпускного режима.
6. В нарушение п. 8 Приказа Минтранса ... понтонный причал не поставлен на учет в администрации бассейна внутренних водных путей.
Доказательств устранения выявленных нарушений на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что понтонный причал не является базой-стоянкой, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1.2 Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов (утв. Приказом МЧС России от *** ...), под базой-стоянкой понимается комплекс инженерных сооружений, предназначенных для стоянки и обслуживания маломерных судов. Фактическое использование причала для швартовки и длительной стоянки судов, в том числе на коммерческой основе (госконтракт с таможней), свидетельствует о его статусе как базы-стоянки, что влечет обязательность соблюдения требований вышеуказанных Правил. Ссылка на то, что суда не принадлежат ФИО4, не имеет правового значения, поскольку база-стоянка предназначена для обслуживания неопределенного круга судовладельцев.
Довод ответчика о том, что прокурором избран неверный способ защиты права, поскольку контроль возложен на органы ГИМС, суд не принимает во внимание. Наличие у ГИМС полномочий по привлечению к административной ответственности не лишает прокурора права на обращение в суд с иском о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда, в порядке ст. 1065 ГК РФ и ст. 45 ГПК РФ.
Данная правовая позиция подтверждается складывающейся судебной практикой 2025–2026 годов. В частности, аналогичные требования удовлетворялись судами по искам транспортных и природоохранных прокуроров: решением Темрюкского районного суда **** от *** по делу ... (оставлено без изменения апелляционным определением ****вого суда от ***) запрещена эксплуатация стоянки маломерных судов в водоохранной зоне; решением Выборгского городского суда **** от *** запрещена эксплуатация стоянки маломерных судов без проектной документации; решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от *** признан незаконным причал, установленный без договора водопользования; решением Тевризского районного суда **** от *** запрещена эксплуатация судов и причалов до устранения нарушений.
Отсутствие вышеуказанных элементов безопасности и разрешительной документации при эксплуатации базы-стоянки, где осуществляется стоянка и обслуживание маломерных судов, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц (судовладельцев, пассажиров, сотрудников таможни, иных лиц), а также угрозу безопасности судоходства. При этом суд учитывает, что выявленные нарушения носят системный характер и не устраняются ответчиком на протяжении длительного времени (с 2025 года), что подтверждается актами проверок от *** и ***.
При таких обстоятельствах, исковые требования Хабаровского транспортного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о сроке устранения нарушений, суд, с учетом мнения сторон и характера выявленных нарушений, полагает возможным установить ответчику срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, находя его разумным и достаточным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: Исковые требования Хабаровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» о запрете эксплуатации базы-стоянки для маломерных судов и возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства – удовлетворить.
Запретить ООО «Лагуна» (ИНН 2725057992, ОГРН 1062722033065) эксплуатацию базы-стоянки для маломерных судов (****) до устранения нарушений законодательства.
Обязать ООО «Лагуна» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства к базе-стоянке для маломерных судов (****):
– направить в подразделение ГИМС МЧС России декларацию соответствия базы-стоянки требованиям Приказа МЧС России от *** ... «Об утверждении Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации»;
– на причальном сооружении, используемом для швартовки и стоянки судов, оборудовать спасательный леер (по наружному периметру), закрепленный на расстоянии 10–15 сантиметров от уровня воды с интервалом между точками крепления не более 1,5 метра; леерное ограждение высотой не менее 90 сантиметров при расстоянии между стойками не более 1,5 метра и между леерами – не более 45 сантиметров;
– оборудовать на территории базы (стоянки) для маломерных судов стенд с наглядными материалами по обеспечению безопасности и профилактике травматизма людей на водных объектах (включающий выписки из законодательных и нормативных правовых актов, расписания действий при пожаре на базе и спасании судов и людей, терпящих бедствие на акватории базы, телефоны пожарно-спасательных подразделений, подразделений ГИМС МЧС России, скорой медицинской помощи и полиции, приемы оказания помощи судам и людям, терпящим бедствие на воде);
– составить акт проверки максимальной нагрузки для сплошного настила на причал;
– обеспечить ведение на базе (стоянке) маломерных судов журналов учета приписного флота, журнала учета выхода (возвращения) судов, назначить ответственное лицо за обеспечение выпускного режима;
– поставить на учет понтонный причал по **** в администрации бассейна внутренних водных путей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в ****вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Мотивированное решение составлено 21.09.2026
Судья О.Н. Гоголева
Судья, копия верна: О.Н. Гоголева
Подлинник решения Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ... г.