РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., с участием лица, привлекаемое к административной ответственности Сангиновой М.Н., помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора – Серебрякова Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Мингалева С.П. на постановление начальника ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский» Голощаповой С.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сангинова Мафтуна Нуралиевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский» Голощаповой С.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сангинова Мафтуна Нуралиевна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ханты-Мансийский межрайонный прокурор Мингалев С.П. обратился в суд с протестом об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что при вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо не привел мотивы не применения дополнительного вида наказания в виде выдворения.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Серебряков Ф.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Сангинова М.Н. оставила рассмотрение протеста на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением начальника ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский» Голощаповой С.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сангинова Мафтуна Нуралиевна, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за следующее правонарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, был выявлен факт административного правонарушения выразившийся в том, что гражданка <адрес> Сангинова Мафтуна Нуралиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пребывает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, без постановки на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушила п. 3 ст. 7, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ).
При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса и дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса (п. 10, п. 11 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 109-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Как следует из пп. «а» ч. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 109-ФЗ иностранные граждане, зарегистрированные по месту пребывания на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", считаются состоящими на миграционном учете по месту пребывания до истечения срока временного пребывания, установленного законодательством Российской Федерации, или до истечения срока действия визы и подлежат постановке на миграционный учет в случае изменения места пребывания на территории Российской Федерации.
Оценив приведённые доказательства в своей совокупности, суд заключает, что при рассмотрении административного материала административным органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Альтернативный характер санкции не означает, что назначение наказания без выдворения является допустимым в любом случае.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.
Таким образом, дополнительное наказание в виде административного выдворения может быть назначено и при отсутствии отягчающих обстоятельств, если характер деяния и личность нарушителя свидетельствуют о пренебрежении к правопорядку Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №- П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 17 января 201 3 года №-П и др.).
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Как следует из материалов дела, Сангинова М.Н. прибыла в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ получила вид на жительство, встала на миграционный учёт по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, мер к легализации не предприняла, на момент выявления правонарушения и на момент рассмотрения дела должностным лицом продолжала находиться на территории Российской Федерации без соблюдения требований Федерального закона о миграционном учете иностранных граждан.
Такое длительное пренебрежение миграционным законодательством не свидетельствует о её лояльности к установленному правопорядку и является показателем отсутствия у Сангиновой М.Н. уважения к законам Российской Федерации.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у Сангиновой М.Н. на территории Российской Федерации близких родственников, жилого помещения, законного источника дохода.
Сангинова М.Н. в нарушение требований законодательства о миграционном учете иностранных граждан, после истечения срока законного нахождения на территории Российской Федерации, не встала на миграционной учёт, не оплачивает налоги и обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации, что прямо нарушает интересы государства.
По настоящему делу имелась необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также се соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
С учетом вышеизложенного, назначение наказания исключительно в виде административного штрафа без выдворения является необоснованно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Игнорирование должностным лицом указанных выше обстоятельств, повлекло за собой вынесение несправедливого наказания, которое не способствует достижению целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы (протеста) будет установлено, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление начальника ОВМ МОМВД «Ханты-Мансийский» Голощаповой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОВМ МОМВД «Ханты-Мансийский» Голощаповой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сангинова Мафтуна Нуралиевна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа размере 2 000 рублей, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в МОМВД России «Ханты-Мансийский».
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: Черкашин В.В.