РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булыгин А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Иманова Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Иманова Ф.Т. на постановление заместителя начальника отдела – начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО8 <данные изъяты>, которым Туйкулов Х.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела – начальником отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № Туйкулов Хасан Баходурович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации и помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Иманов Ф.Т. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, с прекращением производства по делу, мотивируя свои требования тем, что патент серии 86 № действительный, Туйкулову Х.Б. необходимо было совершать очередные авансовые платежи не позже 24 часов 00 минут 00 секунд 11 числа каждого месяца для продления срока действия патента 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, Туйкулов Х.Б. за патент серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ совершил очередной авансовый платеж ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем патент серии 86 № действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а затем и продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, сведений об аннулировании патента материалы дела не содержат, также, Туйкулов Х.Б. не давал таких письменных объяснений, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Туйкулов Х.Б. всегда своевременно уплачивал за патент налог, своевременно продлевал срок временного пребывания, заключал трудовые договоры и подавал все необходимые уведомления.
В судебном заседании защитник Туйкулова Х.Б. – Иманов Ф.Т. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Туйкулов Х.Б. и представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Процедура переоформления патента регламентирована п. 13 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента. Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Из анализа положений п. 5 и п. 13 ст. 13.3 Федерального закона № 113-ФЗ следует, что законодателем предусмотрены дифференцированный порядок исчисления сроков для первоначально выданного патента и переоформленного патента.
Пункты 16-21 ст. 13.3 Федерального закона № 113-ФЗ регламентируют порядок получения патента для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации), устанавливая, что для получения такого патента иностранный гражданин представляет документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа на период действия ранее выданного патента, а срок действия такого патента не может превышать срок действия первоначально выданного патента.
При этом п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации также требует оплаты фиксированного авансового платежа по налогу «До дня начала срока, на который переоформляется патент». Если началом срока является дата переоформления, то и каждый последующий должен обеспечивать продление срока именно с этой календарной даты.
Как следует из постановления должностного лица гражданин Республики Таджикистан Туйкулов Х.Б. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы с целью визита «работа». В УВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил патент на осуществление трудовой деятельности серии 72 №, по которому осуществлял авансовые платежи. В конце апреля 2025 года переехал в г. Ханты-Мансийск для дальнейшего трудоустройства. В связи со сменой субъекта Российской Федерации в УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре ДД.ММ.ГГГГ получил патент на осуществление трудовой деятельности серии 86 №, по которому осуществлял авансовые платежи. В августе 2025 года внес очередной платеж по патенту ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, патент стал недействительным. В течение календарного 2025 года находился на территории Российской Федерации 107 дней, выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия законного нахождения на территории Российской Федерации, территорию Российской Федерации не покидал, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Туйкулов Х.Б. находился на территории Российской Федерации по истечении законного срока и уклонялся от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ч. 2, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с выявленным нарушением в отношении Туйкулова Х.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела он постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности.
Выводы, изложенные в постановлении о том, что патент стал недействительным, поскольку в августе 2025 Туйков Х.Б. внес очередной платеж по патенту ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на положениях Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку указанный федеральный закон не предусматривает такого правового последствия невнесения платежей как недействительность патента, предусматривая только такое правовое последствие как прекращение срока его действия со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
По смыслу положений ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ для установления факта прекращения срока действия патента требуется надлежащее установление периода, за который уплачивается налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Анализ вышеизложенных норм Федерального закона № 115-ФЗ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что момент начала исчисления срока действия патента закон связывает с датой принятия решения территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче патента, которая указывается на его оборотной стороне, что позволяет достоверно определить начало исчисления сроков его действия в каждом конкретном случае.
Срок действия патента продлевается на период, за который уплачен налог, и исчисляется со дня выдачи патента. При этом уплата налога осуществляется за каждый месяц в установленном законом размере. День уплаты налога не является началом срока, на который продлевается патент (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1770-О, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2019 года N 2-АД19-1, от 26 октября 2018 года N 5-АД18-68, от 2 мая 2017 года N 5-АД17-15).
Согласно обжалуемому постановлению вывод о том, что Туйкулов Х.Б. после ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации незаконно, основан на том, что после ДД.ММ.ГГГГ у него не было действующего патента. Вместе с тем, в постановлении отсутствуют мотивированные и обоснованные положениями действующего федерального законодательства выводы о том, что внесение авансовых платежей Туйкуловым Х.Б. после получения им патента серии 86 № должно было осуществляться до 04 числа очередного месяца, а не до 12 числа очередного месяца, исходя из того, что датой выдачи патента серии 86 № согласно записи на его оборотной стороне является ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении оставлены без внимания доводы Туйкулова Х.Б. о том, что, получив новый патент ДД.ММ.ГГГГ, он полагал возможным вносить платежи до 12 числа следующего месяца.
В обжалуемом постановлении отсутствует надлежащая оценка выполнения Туйкуловым Х.Б. требований ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ после получения им патента серии 86 №, а именно не разрешен вопрос о применении к спорным правоотношениям пунктов 13-14, предусматривающих возможность переоформления патента, ст. 13.3 либо пунктов 16-21, предусматривающих возможность выдачи патента для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации, ст. 13.3 указанного федерального закона, поскольку они регламентируют различные по своей природе действия в отношении первоначально полученного патента, что влечет, в частности, необходимость оценки соблюдения требований о том, что срок действия патента, предусмотренного пунктом 16 ст. 13.3, не может превышать срок действия первоначально выданного патента (согласно материалам срок действия патента серии 72 № – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), при этом патент, предусмотренный п. 16 ст. 13.3 выдается только при предоставлении документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента, предусмотренного пунктом 16 ст. 13.3 Федерального закона № 113-ФЗ, а заявитель согласно п. 36.3 вправе представить, в том числе документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента (переоформления патента или внесения изменений в сведения, содержащиеся в патенте) либо на период действия ранее выданного патента (в случае получения патента для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, в постановлении должностного лица отсутствует надлежащее правовое обоснование вывода о том, что патент серии 86 № должен оплачиваться исходя из даты выдачи патента серии 72 №, при этом в полном объеме, в том числе для целей оценки законности пребывания Туйкулова Х.Б. на территории Российской Федерации, при рассмотрении дела не дана оценка выполнения требований пунктов 13-14 и (или) 16-21 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, с учетом имеющихся сведений об оплате авансовых платежей Туйкуловым Х.Б., что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Кроме того, суд заключает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок рассмотрения, допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно частей 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно обжалуемого постановления рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Туйкулова Х.Б.
При этом, из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - начальником отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО10 вынесшим обжалуемое постановление, допущены существенные нарушения процессуального законодательства, а именно в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, участвующему в рассмотрении дела ФИО5 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует отсутствие расписки о разъяснении прав при рассмотрении дела. Кроме того, в самом обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют указание на разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до начала рассмотрения дела.
По смыслу закона, в соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, разъясняет лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права. И данные права разъясняются вновь, отдельно, независимо от разъяснения прав при составлении протокола, так как рассмотрение дела является завершающей стадией привлечения лица к административной ответственности и именно при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, должно в полном объеме знать свои процессуальные права, и в случае необходимости пользоваться ими в целях защиты от предъявленного ему в вину административным органом правонарушения. Неразъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, существенным образом нарушает предусмотренный процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и, вследствие этого, относится к существенным нарушениям процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим безусловную отмену постановления по делу.
Указанное свидетельствует об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Туйкулов Хасан Баходурович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела – начальника отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Туйкулов Хасан Баходурович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в МОМВД России «Ханты-Мансийский».
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.В. Булыгин