РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Черкашина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурсалиева Санжара Тумонбаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мурсалиев Санжар Тумонбаевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалиев Санжар Тумонбаевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Мурсалиев С.Т. обратился в суд с жалобой об отмене, и прекращении производства по делу, мотивирую свои доводы тем, что для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должны соблюдены условия, а именно: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством и требования сотрудников ДПС должны быть законными.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства Мурсалиев С.Т., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалиев Санжар Тумонбаевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, Мурсалиев С.Т. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 данных Правил проводится освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 8 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 9 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Виновность Мурсалиева С.Т. подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения № №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; карточкой учета транспортного средства; реестром совершенных административных правонарушений; видеозаписями на CD-диске (л.д. 11); справкой уведомлением из МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанных материалов дела, Мурсалиев С.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, Мурсалиев С.Т. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица). В связи с наличием у Мурсалиева С.Т. признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – <данные изъяты> однако как следует из видеозаписи, Мурсалиев С.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено «процедура не проводилась».
В связи с тем, что у Мурсалиева С.Т. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица), то есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также по просьбе должностного лица ГИБДД, он не прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицу привлекаемому к административной ответственности было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что объективно подтверждается видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Порядок направления водителя Мурсалиева С.Т. (имевшего внешние признаки опьянения и который не прошел процедуру освидетельствования на опьянение) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 8 и 9 действовавших на момент совершения административного правонарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судами обоснованно не установлено.
При отстранении Мурсалиева С.Т. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.
Видеозапись, представленная в материалах дела на CD-диске, которая производилась сотрудниками полиции при отстранении Мурсалиева С.Т. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и согласуется с письменными материалами дела.
Процедура направления Мурсалиева С.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Мурсалиевым С.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер.
Факт управления Мурсалиевым С.Т. транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников ОГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Доводы жалобы Мурсалиева С.Т. суд находит несостоятельными, поскольку и неподлежащими удовлветорению, поскольку, опровергаются материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Мурсалиева С.Т.
Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Мурсалиева С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления суд не усматривает
Наказание Мурсалиеву С.Т. назначено в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, также с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мурсалиев Санжар Тумонбаевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, - оставить без изменения, жалобу Мурсалиева С.Т. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: В.В. Черкашин