РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рудницкого М.И., представителя потерпевшего адвоката Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (адвоката) Ковалева Александра Алексеевича, действующего в интересах Саттарова Эмиля Альбертовича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Коцюрко Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возбужденному ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Коцюрко Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель (адвокат) Ковалев А.А., действующий в интересах Саттарова Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело отправить на новое рассмотрение, указав, что при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, не учтены все обстоятельства дела, не дана оценка тому, что потерпевший Саттаров Э.А. находился более 20 дней на больничном.
В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Ковалев А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дело отправить на новое рассмотрение.
В судебном защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 с доводами жалобы не согласился, просил постановление административного органа оставить без изменения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коцюрко А.Д., потерпевшие Саттаров Э.А. и ФИО7, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Также, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО8 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Коцюрко Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель Коцюрко Анатолий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управление Саттарова Эмиля Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Саттаров Эмиль Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения.
Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возбужденному ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Коцюрко Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указал, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) у Саттарова Эмиля Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения не обнаружены.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Суд находит постановление должностного лица административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается электронными больничными листами (люд. 37-38).
Однако, при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административного органа не дана оценка данным документам и данным обстоятельствам дела.
Также, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из выводов, «На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты у гражданина Саттарова Э.А. имелось следующее телесное повреждение: ссадина 5 пальца правой кисти, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, как при ударе таковым, так и о таковой, под острым углом к травмируемой поверхности и относится к повреждениям, не причинившим вреда для здоровья, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Указанные обстоятельства, согласно требований статьи 26.1 КоАП РФ, подлежали установлению и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении и должны быть описаны в постановлении по делу об административном правонарушении, чего должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не было выполнено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах, постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возбужденному ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Коцюрко Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возбужденному ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Коцюрко Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение Отдел Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский».
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин