ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года п. Тазовский, ЯНАО
Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аришина Д.В., при секретаре Хабдю К.П., с участием государственного обвинителя Мезурнашвили Д.Э., защитника-адвоката Крюк Т.С., подсудимого Алиева Самика Султана оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Алиева Самика Султана оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося генеральным директором ООО «Алкомаркет», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, установил:
Алиев С.С.о. совершил незаконное приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Алиева С.С.о. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Алиев С.С.о. приобрел у неустановленного лица 2 экземпляра сибирского осетра (Acipenser baеrii), после чего сложил их в мешок с целью дальнейшего хранения.
С целью реализации преступного умысла, направленного на хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, видового состава: сибирский осетр (Acipenser baеrii) в количестве 2 экземпляров, Алиев С.С.о. хранил их в своем контейнере по адресу: <адрес>, в период времени с 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приобретения до момента изъятия сотрудниками Пограничного управления ФСБ России.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ видовая принадлежность водных биологических ресурсов установлена по таксономическим признакам, а именно 2 экземпляра видового состава сибирского осетра (Acipenser baеrii).
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», рыба видового состава сибирский осётр (Acipenser baеrii) включена в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Алиев С.С.о., действуя умышленно, нарушил государственный порядок эксплуатации водных биологических ресурсов, отнесенных согласно ст.ст. 9, 67, 72 Конституции Российской Федерации на праве владения, пользования и распоряжения к исключительной компетенции Российской Федерации, а именно: не имея на это права, с нарушением установленных государством ограничений, нарушил особый правовой режим владения и перевозки водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации.
Подсудимый Алиев С.С.о. в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство заявлено им добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Защитник Крюк Т.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Мезурнашвили Д.Э. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены и следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Алиева С.С.о. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.
Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что Алиев С.С.о. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее общее образование, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
С учетом приведенных сведений о личности Алиева С.С.о., оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных, самоизобличающих показаний и в участии в следственных действиях, способствовавших органу расследования в установлении обстоятельств преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, внесение денежных средств в региональный специализированный дом ребенка, принесение извинений Российской Федерации в лице участвующего в судебном заседании государственного обвинителя.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Разрешая ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении в отношении Алиева С.С.о. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, учитывая мнение государственного обвинителя, который просил в прекращении уголовного дела отказать, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, следует, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.
Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно материалам дела, вред, причиненный преступлением, с учетом объекта преступного посягательства, заглажен не был, поскольку предпринятые Алиевым С.С.о. меры по заглаживанию вреда, связанные с внесением добровольного пожертвования в региональный специализированный дом ребенка, несоразмерны содеянному, не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления интересов общества и государства и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, сведений о каких-либо активных действиях Алиева С.С.о., направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере охраны особо ценных водных биологических ресурсов, в материалах уголовного дела не содержится и в суд стороной защиты не представлено. Не является таким действием и принесение извинений Российской Федерации в лице государственного обвинителя.
В связи с чем оснований для применения к Алиеву С.С.о. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Алиевым С.С.о. преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, суд находит возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Алиеву С.С.о. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в виде штрафа, что, по мнению суда, будет достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Алиеву С.С.о. наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения подсудимому не избрана, основания для её избрания отсутствуют.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Алиева Самика Султан оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней по следующим реквизитам:
Банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета -
40№
БИК: 014705901
ИНН: 5190046521
ОГРН: 1155190003759
КПП: 519001001 ОКТМО: 47701000 Казначейский счет: 03№ Лицевой счет - 04491Y00970 ОКАТО: 47701000
Банк - ОКЦ № Северо-Западного ГУ Банка России // УФК по <адрес> (Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району).
КБК: 18№ УИН для оплаты штрафа: 18№.
Вещественные доказательства: сибирский осетр (2 экземпляра) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить органом по месту хранения; материалы ОРД, материалы административного дела и диск - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалоб, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.В. Аришин