РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** 16 сентября 2026
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гоголевой О.Н., при помощнике судьи ФИО3 с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2 представителя ответчика по устному заявлению ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Краснофлотский районный суд **** с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что *** ответчик своими умышленными действиями уничтожил (разбил молотком и выбросил) принадлежащий ей смартфон марки «iPhone 14 Pro 256GB», стоимостью 124 618 рублей. При оформлении покупки истцом был оформлен и оплачен также сертификат (гарантийный) к смартфону стоимостью 24 924 рубля. Разбив смартфон, Ответчик причинил Истцу значительный ущерб на общую сумму 149 542 рубля. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Краснофлотского районного суда **** от *** приговор изменен: в качестве смягчающих обстоятельств признаны добровольное возмещение имущественного ущерба и состояние здоровья близкого родственника, наказание снижено до 160 часов обязательных работ. В ходе уголовного дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ... от ***, стоимость смартфона «iPhone 14 Pro» на *** составила 77 886 рублей 25 копеек. Ответчиком материальный ущерб возмещен частично в сумме 77 886,25 рублей, согласно справке по операции от ***. Разница в сумме от полного возмещения ущерба и выплаченной суммы по экспертному заключению составляет 71 655,75 рублей (149 542,00 – 77 886,25 = 71 655,75). Истец указывает, что испытывала нравственные и физические страдания от бездействия сотрудников полиции и прокуратуры, в течение шести месяцев от хождения по кабинетам Отдела полиции ... УМВД России по **** начальника и участкового, кабинетам **** прокурора и его заместителей, неоднократных жалоб, так как на имя начальника ... УМВД России по ****, так и на имя прокурора ****, истец добилась возбуждения уголовного дела по факту совершенного в отношении нее ответчиком преступления только ***. Кроме того, ответчик достоверно знал, что истец *** обратилась с заявлением в полицию о привлечении его к уголовной ответственности и в последующем настойчиво требовал от сотрудников ... УМВД России по ****, от ****, от представителей прокуратуры **** возбуждения уголовного дела по факту уничтожения им смартфона, а также возмещения ответчиком полной суммы причиненного ей имущественного ущерба в сумме 149 542 рубля. Пытаясь мирно решить проблему, в августе 2025 года ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. На что истец получила отказ в категорической форме и угрозами в свой адрес. Истец отмечает, что в разбитом ответчиком смартфоне находилась невосполнимая информация, которая необходима истце в ее работе, так как она врач ультразвуковой диагностики. С момента совершения ответчиком преступления по настоящее время истец испытывает нравственные и физические страдания на фоне стрессовых ситуаций, а именно хамского отношения к ней со стороны ответчика во время кратковременных встреч, во время заседаний суда и после. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ФИО2 в ее пользу разницу в сумме от полного возмещения ущерба в размере 71 655,75 рублей; сумму в размере 29 547,28 рублей за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата, с учетом уплаты проценты на сумму долга на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ; сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик не принес ей извинений и не предпринял попыток урегулировать конфликт мирным путем. Настаивала на взыскании заявленных сумм в полном объеме, полагая, что взыскание стоимости телефона без учета износа направлено на полное восстановление нарушенного ее права.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым *** он умышленно уничтожил имущество истца, вина его признана, приговором мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** назначено наказание. Вместе с тем, в рамках расследования уголовного дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость смартфона на *** с учетом износа составляет 77 886,25 рублей. Причиненный ущерб возмещен им полностью, что установлено приговором мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от ***. Более того, аналогичные требования в части возмещения стоимости уничтоженного имущества в размере 124618 рублей заявлялись истцом в рамках уголовного дела в порядке гражданского иска, в удовлетворении которого судом было отказано. Также ответчик указывает, что требование о взыскании 24 924 рублей за сертификат не подтверждено документально. Требование о взыскании морального вреда считает необоснованным, поскольку доказательств негативных последствий для истца не представлено, она продолжает профессиональную деятельность в качестве врача УЗД. Кроме того, справка от *** не имеет отношения к ответчику, так как прием был осуществлен спустя 11 месяцев после случившегося, что не показывает причинно-следственную связь. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по устному заявлению ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ..., по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** установлена вина ФИО2 в умышленном уничтожении имущества истца. Апелляционным постановлением Краснофлотского районного суда **** от *** приговор изменен: в качестве смягчающих обстоятельств признаны добровольное возмещение имущественного ущерба и состояние здоровья близкого родственника, наказание снижено до 160 часов обязательных работ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, принцип полного возмещения вреда не предполагает неосновательного обогащения потерпевшего, а также возмещения ему стоимости имущества в размере, превышающем его реальную ценность на момент причинения вреда.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ... от ***, смартфон «iPhone 14 Pro 256Gb» был приобретен истцом ***. На момент совершения преступления *** указанное имущество находилось в эксплуатации 1 год и 3 месяца, в связи с чем экспертом был установлен эксплуатационный износ в размере 37,5%. Экспертом произведен расчет: 124 618 руб. x (100% - 37,5%) / 100% = 77 886,25 руб.. Таким образом, реальная рыночная стоимость утраченного имущества с учетом его фактического состояния (износа) на дату причинения вреда составляет 77 886,25 руб..
Суд не соглашается с доводами истца о необходимости взыскания разницы между ценой приобретения смартфона в 124 618 руб. и выплаченной суммой в размере 77 886,25 руб., поскольку взыскание первоначальной стоимости нового устройства без учета амортизации и срока эксплуатации привело бы к неосновательному обогащению истца, так как истец получил бы денежные средства в размере, превышающем стоимость принадлежащего ему имущества на момент его утраты.
Так, в апелляционном определении по делу ... от *** судебная коллегия указала, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов экспертного заключения о стоимости имущества с учетом амортизационного износа. Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении по делу ... от ***, где суд подтвердил, что при разрешении споров о возмещении материального ущерба суды исходят из стоимости имущества на момент его утраты (повреждения) с учетом эксплуатационного износа, а не из стоимости его приобретения. Таким образом, правоприменительная практика исходит из того, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо учитывать эксплуатационный износ имущества на момент причинения вреда, поскольку иной подход привел бы к неосновательному обогащению потерпевшего.
Как установлено материалами дела, ответчиком ФИО2 сумма в размере 77 886,25 руб. была выплачена истцу в полном объеме, согласно справка от ***, то есть обязательство по возмещению реального ущерба было исполнено ответчиком добровольно и в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 77 886,25 руб., которые были возмещены ответчиком. Оснований для взыскания разницы в размере 71 655,75 руб. (124 618 руб. – 77 886,25 руб.) не имеется, в связи с чем в данное требования удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ..., поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, то положения данной статьи применяются и к требованиям о возмещении убытков, если судом будет установлено, что обязательство по возмещению убытков возникло из денежного обязательства.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ..., обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе.
Как следует из материалов дела, ответчик возместил ущерб в размере 77 886,25 руб. ***, что подтверждается справкой по операции. Таким образом, с момента возмещения данной суммы обязательство ответчика по возмещению ущерба в данной части было исполнено.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы в сумме 71 655,75 руб., оснований для взыскания процентов на указанную сумму также не имеется.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой имущества, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ..., потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания.
В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с утратой имущества, а также в связи с необходимостью отстаивать свои права.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также то, что ответчик добровольно возместил материальный ущерб, раскаялся в содеянном, что подтверждается приговором суда и апелляционным постановлением.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, *** г.р. урож. гор.... в пользу ФИО1, *** г.р. (...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в ****вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Мотивированное решение составлено 21.09.2026
Судья О.Н. Гоголева
Судья, копия верна: О.Н. Гоголева
Подлинник решения Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ... г.