РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 января 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДМЗ» (далее – Учреждение) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 210000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с жалобой, полагая необоснованным и необъективным вывод мирового судьи об отсутствии убедительных и объективных доказательств принятия достаточных мер по получению средств для надлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги. При этом Учреждение, являясь казенным, в формировании и принятии бюджета не участвует, соответственно повлиять на этот вопрос не может. В адрес главного распорядителя бюджетных средств (УЖКХТЭС администрации г.Ноябрьска) направлялось письмо о выделении денежных средств для устранения дефектов дорожного полотна, однако необходимые лимиты до настоящего времени до Учреждения не доведены. Мировым судьей не дана оценка в части нарушения должностным лицом, осуществляющим государственный контроль, прав и законных интересов Учреждения, поскольку о проведении рейда оно проинформировано не было, и его представитель при замерах не присутствовал. Просят отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании руководитель МУ «ДМЗ» С.Д. на жалобе настаивала, в полном объеме поддержала изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что лимиты на устранение колейности на 2026 год вообще отсутствуют, все их обращения в уполномоченные органы об увеличении лимитов положительных результатов не приносят.
Ст.инспектор ГТН ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску И.С. в ходе рассмотрения жалобы просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что должных мер к содержанию дорог в надлежащем состоянии Учреждением не предпринимается, при этом на участках, где превышены допустимые размеры колейности, происходят дорожно-транспортные происшествия, в том числе со смертельным исходом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.
Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Таким образом, субъектом данного правонарушения являются лица, на которых непосредственно возложена обязанность по соблюдению требований, изложенных в п.13 утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения;
Дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасностью дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорогой – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о БДД)).
Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержанием автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.6 и 12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности)).
В соответствии со ст.12 Закона о БДД обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Таким лицом по отношению к дорогам г.Ноябрьска является МУ «ДМЗ».
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Колеей в целях применения данного стандарта является деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно этой таблице колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц, колею меньшей глубины, а именно от 3 см (для дорог III категории групп улиц В и Г) – в течение 10 дней. При этом к группе В отнесены магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные, к группе Г – магистральные улицы районного значения пешеходно-транспортные, поселковые дороги.
Из материалов дела следует, что согласно решению руководителя ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения проводится в форме постоянного рейда, который осуществляется в границах городского округа г.Ноябрьск ЯНАО, а также автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения «Сургут-Салехард» 246+323 км – 301 км, автодороги подъезд к г.Ноябрьск 1 км – 37+670 км, автодороги Ноябрьск-мкр.Вынгапуровский 5+455 км – 94 км.
В рамках данного постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом на участке дороги (г.Ноябрьск, путепровод, км 0+180 – км 0+280) установлено наличие дефекта проезжей части в виде колейности глубиной 4 см.
Наличие выявленного дефекта свидетельствует о несоблюдении установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно актом выездного обследования, протоколом осмотра и протоколом инструментального обследования.
Лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги г.Ноябрьск, путепровод км 0+180 – 0+280 км, на второй (левой) полосе для движения, при движении со стороны пр.Мира в направлении «участка магистральной автодороги 11», а следовательно, и за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при их содержании, является Учреждение.
Совокупность исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств позволила сделать однозначный вывод о том, что Учреждение действительно совершило вмененное ему административное правонарушение.
Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Имеющихся в деле доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, было достаточно для вынесения мировым судьей обжалуемого постановления. Действия Учреждения верно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущено не было.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в течение срока привлечения к административной ответственности в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что влияет на безопасность дорожного движения.
В связи с указанным основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ являются обоснованными. С учетом существа и объекта правонарушения назначенное Учреждению административное наказание заменено на предупреждение быть не может.
Ссылки Учреждения на отсутствие денежных средств для устранения колейности во внимание приняты быть не могут. Доводы об обращениях в уполномоченный орган по вопросу выделения денежных средств в целях обеспечения возможности устранения колейности на спорном участке во внимание приняты быть не могут, поскольку подобные обращения имели место уже после того, как дефект дорожного полотна был выявлен уполномоченным органом. Наличие таких обращений, относящихся к спорному участку, до выявления нарушения ничем не подтверждено, что исключает возможность прекращения производства по делу на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.
Отсутствие уведомления Учреждения о проведении постоянного рейда и осуществлении замеров к числу процессуальных нарушений не относится и в полной мере соответствует требованиям законодательства о государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина