РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года ****
Краснофлотский районный суд **** в составе председательствующего судьи Гоголевой О.Н.
при секретаре ФИО5 с участием представителя истца ФИО3 представителя ответчика ООО «Автолидер-Хабаровск» ФИО7 представителя ответчика ООО «Автолидер-Хабаровск» ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодилер-Хабаровск» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодилер-Хабаровск» о защите прав потребителей, в обоснование ссылаясь на то, *** между ним (Принципалом) и ООО «Автодилер-Хабаровск» (Агентом) был заключен агентский договор .... Согласно условиям договора, ответчик обязался за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля HONDA CR-V, 2013 года выпуска (VIN ...), стартовой ценой 1 500 000 рублей, а также провести необходимые действия по его предпродажной подготовке, рекламе, хранению и демонстрации потенциальным покупателям.
Пунктом 2.3 Договора установлена обязанность Агента по исполнению поручения в течение 1 дня сообщить Принципалу об исполнении поручения и передать Принципалу в течение 5 рабочих дней после исполнения поручения все полученные по сделке денежные средства в безналичной форме.
*** транспортное средство HONDA CR-V, 2013 года выпуска (VIN ...) было продано Агентом, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18... от ***, из которого истцу стало известно о факте продажи.
*** истцом ответчику нарочно вручена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора в течение 10 дней, до *** включительно, однако претензия до настоящего времени не исполнена.
В связи с частичным исполнением обязательств по агентскому договору, перечислением денежных средств в сумме 200 000 рублей платежным поручением ... от *** от ООО «АМУР-КАР», истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: 1 300 000 рублей – стоимость проданного автомобиля; неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 5 997 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 648 500 рублей.
В судебное заседание не явился истец, о дате и времени извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автолидер-Хабаровск» ФИО7 признал исковые требования в части оставшейся суммы за спорный автомобиль в размере 1 250 000 рублей, был готов возместить указанную сумму, предложив истцу мировое соглашение. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указал, на то, что действия истца являются потребительским экстремизмом и злоупотреблением правом.
Представитель ответчика ООО «Автолидер-Хабаровск» ФИО6 поддержала письменное возражение на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что ответчик не уклонялся от урегулирования спора, неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение с целью выплаты задолженности, однако истец от заключения мирового соглашения отказался.
В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от ***) (далее - Закон N 2300-1), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона N 2300-1 общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Судом установлено, что *** между ним (Принципалом) и ООО «Автодилер-Хабаровск» (Агентом) был заключен агентский договор .... Согласно условиям договора, ответчик обязался за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля HONDA CR-V, 2013 года выпуска (VIN ...), стартовой ценой 1 500 000 рублей, а также провести необходимые действия по его предпродажной подготовке, рекламе, хранению и демонстрации потенциальным покупателям.
Пунктом 2.3 Договора установлена обязанность Агента по исполнению поручения в течение 1 дня сообщить Принципалу об исполнении поручения и передать Принципалу в течение 5 рабочих дней после исполнения поручения все полученные по сделке денежные средства в безналичной форме.
*** автомобиль HONDA CR-V, 2013 года выпуска (VIN ...) зарегистрирован на другое физическое лицо, продано ООО «Автодилер-Хабаровск». О факте продажи истцу стало известно из постановления по делу об административном правонарушении 18... от ***.
Согласно ответу УМВД России по **** от *** транспортное средство HONDA CR-V, 2013 года выпуска (VIN ...), гос.рег.знак **** с *** по настоящее время зарегистрировано за ФИО2.
В ходе судебного разбирательства от ответчика стало известно, о том, что ООО «Автолидер-Хабаровск», приняв на себя обязательства по договору, самовольно, без согласования с истцом, распорядился его автомобилем ***, заключив сделку trade-in, согласно договору купли-продажи от ***, данный факт суд расценивает как грубое нарушение условий агентского договора. Полученный по обмену автомобиль был реализован по договору купли-продажи ответчиком только ***, однако денежные средства от его продажи не были своевременно перечислены истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от имени принципала за его счет.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, найдя покупателя на автомобиль истца, однако нарушил сроки передачи денежных средств, предусмотренные пунктом 2.3 Договора.
Факт продажи автомобиля и нарушения сроков передачи денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе: копией агентского договора ... от ***; договором купли-продажи (trade-in) автомобиля HONDA CR-V, 2013 года выпуска (VIN ...) на обмен автомобиль MERCEDES BENZ GLC 220 D4, гос.рег.знак **** от ***, заключенным ответчиком без согласия истца; договором купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ GLC 220 D4, гос.рег.знак ... от ***, подтверждающим фактическую реализацию автомобиля на сумму в 1 500 000 руб.; постановлением по делу об административном правонарушении от ***, подтверждающим смену собственника; досудебной претензией истца от ***; пояснениями ответчика, в которых он признает наличие оставшейся задолженности. Также указывает, что ответчиком было принято самостоятельное решение о договоре купли-продажи (trade-in), так как истец не выходил сними на связь, его автомобиль долго не продавался.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности: *** ООО «АМУР-КАР» по поручению ответчика перечислило истцу 200 000 рублей (платежное поручение ... от ***). *** истцу поступил перевод от Дмитрия ФИО4 К. (представителя ответчика) в размере 50 000 рублей.
Относительно суммы 50 000 рублей суд отмечает следующее. Представитель истца в судебном заседании утверждал, что данный платеж является компенсацией морального вреда, однако никаких доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, а также соглашения сторон о компенсации морального вреда в указанном размере суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Автолидер-Хабаровск» ФИО7 прямо указал, что перечисленные 50 000 рублей являются частью оплаты за автомобиль по агентскому договору. При таких обстоятельствах суд признаёт указанный платёж в счёт основного долга по договору.
Кроме того, представитель ответчика ООО «Автолидер-Хабаровск» ФИО7 в судебном заседании указал, что не уклонялся от урегулирования спора, неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение с целью выплаты задолженности, однако истец от заключения мирового соглашения отказался. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем истца, который не отрицал факт поступления таких предложений, но указал, что не усмотрел оснований для их принятия.
Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 250 000 рублей (1 500 000 – 200 000 – 50 000).
Представитель ответчика ООО «Автолидер-Хабаровск» ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Поскольку факт нарушения обязательства ответчиком установлен, суд расценивает доводы ответчика о несоразмерности как ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ только в части неустойки, а также рассматривает их при определении размера штрафа, однако не находит оснований для снижения штрафа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Истец просит взыскать неустойку за период с *** (следующий день после истечения 5 рабочих дней с ***) по *** (с учетом уточнений) в размере 5 997 000 рублей. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное в письменных возражениях, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Аналогичные положения предусмотрены п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Вместе с тем, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании изложенного суд полагает, подлежащим, что заявленный размер неустойки в размере 5 997 000 рублей значительно превышает сумму основного долга 1 250 000 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 725 000 рублей = (1 250 000 + 200 000 = 1 450 000 рублей)/2.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении штрафа. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, и его размер определён законом в фиксированном проценте от присуждённой суммы, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств (с апреля по июль 2026 года), а также то, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка, действовал недобросовестно, не реагируя на претензию истца и затягивая выплату. Доказательств исключительности обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения штрафа, ответчиком не представлено. Снижение штрафа в данном случае противоречило бы принципам справедливости и соразмерности, а также стимулирующей функции данной меры ответственности.
С учетом ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета МО «**** «****» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 500 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодилер-Хабаровск» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодилер-Хабаровск» (ОГРН: 1112723000609, ИНН: 272313562) в пользу ФИО1, *** г.р. (паспорт 0805 ...) денежные средства в размере 1 250 000 рублей 00 копеек в счет стоимости проданного автомобиля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодилер-Хабаровск» (ОГРН: 1112723000609, ИНН: 272313562) в пользу ФИО1, *** г.р. (паспорт 0805 ...) неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодилер-Хабаровск» (ОГРН: 1112723000609, ИНН: 272313562) в пользу ФИО1, *** г.р. (паспорт 0805 ...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 725 00 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодилер-Хабаровск» в доход бюджета муниципального образования «**** «****» государственную пошлину в размере 34 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.Н.Гоголева
Копия верна, судья О.Н.Гоголева
Мотивированный текст решения составлен ***.
Подлинник решения Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ... г.