РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 января 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епанчинцевой Кристины Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Епанчинцева К.И. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Епанчинцева К.И. обратилась с жалобой, в которой указала, что ее действия не являются умышленными. ДТП произошло в результате ее неосторожных действий, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, и она не может быть привлечена к административной ответственности. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Епанцчинцева К.И. и ее защитник Васильев А.В. на жалобе настаивали, поддержали изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснили, что имеется видеозапись, подтверждающая то, что Епанчинцева К.И. могла не заметить столкновения. Епанчинцевой К.И. также указано, что повреждения, имеющиеся на боковой части ее автомобиля, образовались еще в сентябре при ударе о забор, удар ДД.ММ.ГГГГ пришелся в эту же часть автомобиля, поэтому его последствий она не увидела, вернулась во двор через полчаса.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, их явка в суд обязательной не признавалась.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При анализе упомянутых норм усматривается, что оставление места ДТП причастным к нему водителем возможно лишь в двух случаях: если имеется необходимость в доставке пострадавшего в медицинское учреждение, либо если в результате ДТП нет пострадавших, но водители, осмотрев автомобили, согласовали характер и перечень видимых повреждений транспортных средств.
В материалах дела имеется письменное объяснение предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетеля А.М. о том, что около ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из подъезда <адрес>, увидел, что на задней части его транспортного средства ... имеются механические повреждения; кто мог совершить ДТП и скрыться с места ДТП ему неизвестно.
Указанное повлекло вызов экипажа ГИБДД, осмотр места происшествия (в том числе на предмет выявления видеокамер наружного наблюдения), возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, ориентирование личного состава на поиск виновного в ДТП лица и транспортного средства, которым это лицо управляло, что с достоверностью подтверждено материалами дела.
Из письменных объяснений самой Епанчинцевой К.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ..., выезжала от первого подъезда <адрес>, после начала движения почувствовала стук с правой части машины. Решив, что съехала с бордюра, она продолжила движение, а в вечернее время к ней обратилась женщина, сообщившая о повреждении чужого автомобиля. Они договорились о возмещении вреда. Ранее на ее автомобиле имелись повреждения, поэтому она не осознала, что совершила наезд.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Г.Р. транспортное средство, имело место, и что Епанчинцевой К.И., исходя из ее объяснений о том, что она почувствовала стук с правой стороны машины, об этом было достоверно известно, однако место ДТП она оставила.
Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается, поскольку Епанчинцева К.И., управляя автомобилем, двигаясь по дворовой территории, услышав стук, не могла не понимать, что ее автомобиль мог задеть стоявшую во дворе машину, однако не убедилась в причине данного стука, а также наличии либо отсутствии повреждений на стоявшей рядом машине. Характер и перечень видимых повреждений транспортных средств также согласован не был. Следовательно, Епанчинцева К.И. была обязана оставаться на месте ДТП, но покинула его.
Таким образом, с учетом всех исследованных при рассмотрении дела доказательств, факт оставления водителем Епанчинцевой К.И. места дорожно-транспортного происшествия около ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в ходе рассмотрения дела установлен с достоверностью, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Епанчинцева К.И. действительно совершила предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административное правонарушение.
Все представленные доказательства были оценены мировым судьей надлежащим образом.
Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Епанчинцевой К.И. верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы о добровольном и полном возмещении причиненного ущерба отклонены мировым судьей обоснованно, поскольку объект данного правонарушения иной.
Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущено не было.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание назначено Епанчинцевой К.И. в течение срока давности привлечения к административной ответственности в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учетом наличия двоих малолетних детей является единственно возможным.
Ссылка на незначительность причиненного вреда, его возмещение, а также отсутствие вредных последствий основанием для освобождения привлекаемого лица от административного ответственности не является, так как исходя из формальности состава предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, а также разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Епанчинцевой К.И. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
В установленных обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Епанчинцевой Кристины Игоревны оставить без изменения, жалобу Епанчинцевой Кристины Игоревны – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина