РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
2 февраля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Развитие» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.А. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.А. ООО «Авто-Развитие» (далее – Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км 103 м автодороги Ноябрьск – Вынгапуровский водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ... (г/н №) в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение без специального разрешения; согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 24,80 % (1,860 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 9,360 т при допустимой нагрузке 7,500 т на эти оси. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является Общество.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ выданоспециальное разрешение № № на движение тяжеловесного транспортного средства по данному участку дороги. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в аренду ООО «Югра-АвтоТрансСервис и К». Просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В суд участники производства по делу об административном правонарушении не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они уведомлены надлежащим образом. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, представлены письменные возражения на жалобу и материалы дела.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В силу указаний ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 5 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.
Часть 3 ст.12.21.5 КоАП РФ распространяет свое действие на транспортные средства, принадлежащие иностранному перевозчику, что в данном случае места не имеет.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Тяжеловесным в силу п.17 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ) признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).
В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила), приложением № 2 к которым установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, такая нагрузка на одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных (строенных) осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15 т.
При этом согласно п.3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.
В п.4 примечания к приложению № 2 к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Таким образом, нагрузка на группу расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных (строенных) осей соответствует допустимой при одновременном соблюдении двух условий – если нагрузка на эту группу осей не превышает 15 (22,5) т и если нагрузка на каждую ось в этой группе не превышает 9 т.
Как следует из обжалуемого постановления, в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Обществу транспортное средство ... (г/н №) в составе 3-осного одиночного транспортного средства двигалось на 9 км 103 м автодороги Ноябрьск – Вынгапуровский, при этом нагрузка на ось № составляла 9,360 т, что при допустимой нагрузке 7,5 т превышает предельно допустимый показатель на 24,80 %.
Процент превышения по оси № определен верно ((9,360 х 100 : 7,5) – 100 = 24,80 %). При этом нагрузка на оси №, 3 автомобиля гораздо меньше, чем допустимая.
То обстоятельство, что в момент измерения нагрузка на ось № составляла именно 9,360 т, а общая нагрузка на группу осей № и 3 – 15,030 т, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о невыполнении совокупности требований, изложенных в п.4 примечания к приложению № к Правилам, поскольку общая нагрузка на группу осей превысила 15 т. Следовательно, допустимая нагрузка на ось № составляет (15 : 2 =) 7,5 т.
Вопреки доводам жалобы, специальное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на движение спорного автомобиля по автодороге Ноябрьск – Вынгапуровский не свидетельствует о том, что движение тяжеловесного транспортного средства на участке 9 км + 103 м этой автодороги было разрешено, поскольку конечная точка разрешенного маршрута расположена до места установки АПВГК.
Согласно представленному по запросу суда сообщению ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение для осуществления движения спорного транспортного средства по спорному участку уполномоченным органом не выдавалось.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Необходимый контроль состояния дорожного полотна и корректности работы АПВГК осуществляются своевременно. Сбоев в работе весов в спорный период не имелось, как и сомнений в качестве дорожного полотна. Оборудование прошло необходимую поверку.
Оснований полагать, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ предельная величина колейности под трехметровой рейкой дорожной универсальной не превышена. Результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 м до и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Поперечная и продольная ровность проезжей части не превышает нормативных показателей. Место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений. Выявленная фактическая погрешность не превышает 10 %, применяемых при оценке результатов измерений.
Контроль метрологических характеристик системы ДВГК также произведен, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данный контроль пройден, показания в норме.
Как следует из предписаний и актов, все имевшиеся нарушения в содержании дорожного полотна и оборудования были устранены до проезда спорного автомобиля через АПВГК.
Вместе с тем, согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Обществом указано, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Югра-АвтоТрансСервис и К». В подтверждение Обществом представлены копии:
- договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды с указанием спорного транспортного средства;
- заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югра АТС и К» и Д.Г. трудового договора №;
- выданного ООО «Югра АТС и К» Д.Г. путевого листа на управление спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ;
- страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Представленные Обществом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и (в совокупности) достаточности, оснований считать их недостоверными не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество законным владельцем указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства не являлось.
В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Общества – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.А. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Развитие» отменить.
Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Развитие» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-64/2026.