РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<...>
Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Опанасенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.Д. – Гадальшина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от _______, вынесенное мировым судьей судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры, которым М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры от _______ М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением защитником М.Д. – Гадальшиным А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указал, что М.Д. свою вину не признал, в судебном заседании не участвовал. Материалы дела об административном правонарушении в отношении М.Д. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ содержат сведения о нарушении медицинским персоналом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование проведенного в отношении водителя транспортного средства - М.Д. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства виновности М.Д. в совершении вменяемого ему правонарушения. В связи с изложенным, защитник считает, что по делу отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.Д. и его защитник Гадальшин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Также указали, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения были пройдены М.Д. в полном объеме. Образцы мочи М.Д. были сданы, при этом сдача крови не предусмотрена Приказом Минздрава России от _______ N 262н, также как не предусмотрено такое основание для признания лица отказавшимся от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, как отказ от подписи в журнале регистрации отбора биологических объектов. М.Д. предлагал повторно пройти медицинское освидетельствование, на что получил отказ.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <...> лейтенант полиции Г.С. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, указал, что процедура прохождения М.Д. медицинского освидетельствования была зафиксирована на видео, в том числе сдача им биоматериалов. Когда М.Д. медицинским работником было предложено расписаться в журнале регистрации отбора биологических объектов, М.Д. отказался ставить подпись в журнале, чем нарушил процедуру освидетельствования. Просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Выслушав М.Д., его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Так, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из обжалуемого постановления следует, что <...> гражданин М.Д., управлял транспортным средством <...>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). _______ минут по адресу: <...>, М.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Привлекая М.Д. к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья исходил из совокупности содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:
- протокол об административном правонарушении <...> от _______, содержание которого аналогично обжалуемому постановлению. Также из содержания протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации М.Д. разъяснены. От подписи об ознакомлении с протоколом и в получении копии протокола М.Д. отказался, объяснения и замечания по протоколу отсутствуют <...>
- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <...> лейтенанта полиции Г.С. от _______, из которого следует, что при проверке документов от гражданина М.Д. исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также присутствовало поведение не соответствующее обстановке. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у сотрудников приборе, состояние алкогольного опьянения не было установлено, результат освидетельствования 0.000 мг/л. После освидетельствования гражданину М.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ БРБ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В момент освидетельствования М.Д. прервал процедуру освидетельствования отказываясь от подписи для направления результатов в <...>, в связи с тем, что заборы крови и мочи в присутствии него не опломбировали, в связи с опасением подделки его анализов. После чего врач выдала акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №__ где М.Д. от отправки на исследование биологических жидкостей отказался. После чего _______ в 15 часов 12 минут, по адресу: <...>, М.Д. не выполнил неоднократное требование сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов, когда его участие необходимо, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, в связи с чем, к нему были применены физическая сила и специальные средства – наручники. Далее на М.Д. были составлены административные материалы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ <...>
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от _______, составленный с применением видеофиксации процедуры отстранения <...>
Из содержания протокола следует, что водитель М.Д. был отстранен от управления транспортным средством марки «Чери S21», государственный регистрационный знак Е879КС186, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);
- протокол <...> о задержании транспортного средства от _______, согласно которому задержанное транспортное средство марки «<...> помещено на специализированную стоянке <...>
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от _______, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина М.Д., управлявшего транспортным средством марки Чери S21», государственный регистрационный знак Е879КС186. Освидетельствование проведено _______ в 10 часов 13 минут с применением алкотектора Мета-01М з/н 18676, дата последней поверки _______. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.Д. согласен <...>
- чек с алкотектора Мета АКПЭ-01МЮпитер (<...>
- протокол <...> от _______ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что _______ а 10 часов 37 минут водитель М.Д. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №__ от _______, согласно которому М.Д. от освидетельствования отказался <...>
- справка №__ от _______, о том, что медицинское освидетельствование в отношении М.Д. не завершено <...>
- объяснения заведующей отделением СМП Н.В. от _______, исходя из которых, следует описание событий по факту отказа М.Д. от прохождения медицинского освидетельствования <...>
- видеозапись на цифровом носителе информации – 1 компакт диск, фиксирующего ход совершения процессуальный действий (<...>
Привлекая М.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения М.Д., являющимся водителем транспортного средства, законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден, поскольку все доказательства, содержащиеся в материалах дела, не вызывают сомнения в объективности и достоверности, каких-либо существенных нарушений, безусловно влекущих за собой прекращение производства по делу, судьей не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства М.Д. в день проверки подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882.
Основания, по которым инспектором ДПС было предложено М.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит законными и обоснованными, так как после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель М.Д. находится в состоянии опьянения.
Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.
Согласно показаниям свидетеля О.А., М.Д. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе сотрудников полиции. После прохождения данного освидетельствования, результат которого был отрицательным, М.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ «Белоярская районная больница», на что М.Д. выразил согласие. После прохождения медицинского освидетельствования М.Д. отказался расписываться в журнале отбора биологических объектов. Также М.Д. изъявил желание пройти медицинское освидетельствование повторно, однако процедура повторного прохождения не предусмотрена.
Как следует из показаний свидетеля Н.В., данных в ходе судебного заедания, она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения М.Д. Сначала было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, далее отобран биологический материал (моча и кровь). Сначала М.Д. был согласен на прохождение данной процедуры, но в последствии отказался от подписи в журнале регистрации отбора биологических объектов, что требуется для их направления на химико-токсикологическое исследование. По правилам, если освидетельствуемый отказывает от подписи, то процедура освидетельствования прерывается и это расценивается как отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кровь у М.Д. брали в процедурном кабинете, затем отнесли врачу. Пробирки, в которые собирается биологический материал, являются герметичными, запечатанными, вскрыть их для добавления туда повторно жидкости и обратно запечатать, невозможно. После взятия анализов данный факт записывается в журнал регистрации отбора биологических объектов и предлагается расписаться в журнале, на что М.Д. ответил отказом. Пробирки М.Д. подписал, но отказался расписаться в журнале. Повторного прохождения процедуры медицинского освидетельствования порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из представленной видеозаписи следует, что М.Д. несколько раз прерывал процедуру исследования выдыхаемого воздуха, по результатам которой показания составили 0. Далее у него были отобраны биологические материалы, о чем в журнале регистрации отбора биологических объектов была сделана запись. Когда М.Д. было предложено расписаться в журнале за взятие образцов, он высказал отказ, мотивируя тем, что пробирки не были при нем опечатаны. При этом, зафиксированное на видеозаписи поведение М.Д. позволяет с очевидностью установить его уклонение от прохождения данной процедуры. Анализ содержания видеозаписи позволяет удостовериться в том, что действия сотрудников ГИБДД и медицинских работников носили законный характер.
Оснований полагать, что М.Д. действовал под влиянием заблуждения или давления, что он был каким-либо образом введен в заблуждение, не осознавал правовые последствия своих действий, материалами дела не подтверждаются.
При этом, доводы защитника о том, что процедура медицинского освидетельствования была пройдена М.Д. в полном объеме, о том, что Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н не предусмотрена сдача крови при медицинском освидетельствовании, о там, что отказ от подписи не является основанием для признания лица отказавшимся от прохождения процедуры медицинского освидетельствования суд считает несостоятельными и противоречащими положениям Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее – Порядок).
Так согласно п. 3 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя:
1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи);
4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Как установлено п. 21 Порядка, при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка (лица, которое управляет транспортным средством), отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 33 Порядка, медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Таким образом, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, четко предусмотрена сдача крови водителем транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Учитывая, что для направления биологических образцов М.Д. на химико- токсикологические исследования необходимо было получение его подписей в журнале, от чего М.Д. уклонился, суд расценивает его действия, как отказ от исследования уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови) (подпункт 3 пункта 33, подпункт 4 пункта 3 Порядка).
К доводам стороны защиты о том, что М.Д. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, так как данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не подтверждаются другими доказательствами.
Доводы о том, что М.Д. не предоставили возможность повторно сдать мочу и кровь, о каких-либо нарушениях процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих об уклонении М.Д. от завершения процедуры медицинского освидетельствования, медицинским работником в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и заполнение акта были прекращены, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования, предоставления возможности повторной сдачи биологических объектов, проведения иных исследований, не имелось.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит необходимые и достаточные сведения об отказе М.Д. от прохождения медицинского освидетельствования, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" внесено в пункт 17 акта.
С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что М.Д. уклонился от прохождения процедуры медицинского освидетельствования в полном объеме, в связи с чем, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии М.Д. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит необходимые для рассмотрения дела сведения. Права М.Д. разъяснены, право выразить несогласие с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания, дать объяснения по делу М.Д. предоставлено. Существенных недостатков протокол не содержит.
Факт отказа водителя М.Д. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью доказательств, полученных в рамках предусмотренных законом процессуальных действий, при соблюдении прав М.Д., каких-либо сомнений не вызывает. Нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении М.Д., административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры от _______, которым М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника М.Д. – Гадальшина А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.С. Опанасенко